福建柏（Fokienia hodginsii）属柏科（Cupressaceae）福建柏属（Fokienia），是我国特有树种[1]。该树种喜阳、喜酸性土壤，适宜生长在温暖湿润的亚热带地区，具有耐贫瘠、保持水土、抗击台风等优良特性[2]。此外，其材质坚实、耐腐性好，可用于建筑、桥梁、农具、工艺品等；叶片挥发物成分可抑制肿瘤活性，且树形优美、四季常青，可作为园林绿化树种。因此，该树种在福建省内被广泛种植与推广[3]。然而，关于福建柏病虫害的研究较少，研究多围绕病虫害种类及为害情况展开，如王闫利[4]对蜀柏毒蛾的潜在地理分布及主导气候因子阈值进行分析，明确其潜在适生区域范围、识别出影响其分布的主导气候因子及对应阈值；郑永祥等[5]明确了鞭角华扁叶蜂的合理允许为害阈值，建立了高效可行的抽样调查技术体系。目前，关于白蚁饵料也已有一些研究，如薛东等[6]研究表明，甘蔗粉和松木屑可作为白蚁诱饵剂中的饵料成分，松木屑诱饵剂的成型状况稍好于甘蔗粉；殷学杰等[7]和刘佳佳等[8]从饵料的成型工艺及其与白蚁取食习惯的适配角度进行研究，明确饵料成型的最佳工艺参数（如成型温度80 ℃、原料含水率18%），筛选出适宜当地白蚁的饵料类型（玉米粉+麦麸）；曹婷婷等[9]研究表明，以微晶纤维素为核心成分（添加量30%）的白蚁饵料，处理7 d后白蚁校正死亡率达 85.6%。基于此，本研究分别分两个阶段开展福建柏不同树龄的林间黑翅土白蚁防治试验，探索不同药剂、不同树龄防治效果和防治时间特征，为福建柏的黑翅土白蚁科学防治提供参考依据。同时探究不同树龄福建柏对黑翅土白蚁为害程度的影响，以研发针对黑翅土白蚁的新型诱杀技术及生态治理对策，减轻黑翅土白蚁的为害程度并阻止其继续扩散蔓延，巩固福建柏的造林成效。
1 材料与方法
1.1 试验地基本情况
试验地位于福建省安溪丰田国有林场的下镇管护站和佛仔格管护站。下镇管护站1～4小班（2 a生福建柏），地理坐标为25 °21′ N、118 °0′ E。佛仔格管护站3～4小班（4 a生福建柏），地理坐标为25 °17′ N、118 °1′ E；6~7小班（9 a生福建柏），地理坐标为25 °18′ N、118 °1′ E。
1.2 试验材料
供试药剂为饵块诱杀剂（柳州泰和公司）、诱杀包（柳州泰和公司）、诱杀木片（柳州泰和公司）、柯澳特白蚁诱饵管（广州素缕商贸有限公司）、白蚁灭治药剂（含A、B成分）（福州丙宏白蚁防治公司）。
其他材料为黑色塑料膜、红色尼龙绳、塑料桶、塑料盒（长×宽×高为20 cm×40 cm×40 cm）、白砂糖、蜂蜜若干，以备野外诱杀试验[10]。
1.3 试验设计
试验分两个阶段在2 a生、4 a生、9 a生福建柏纯林林地开展。如表1所示，第1阶段为不同饵料（饵块）、诱杀器具（诱杀包、诱饵管）对黑翅土白蚁的防治试验，饵块在2、4、9 a林中均有投放，诱杀包和诱杀管仅在2 a林中投放，各树龄福建柏林中分别设置3个空白对照。试验设置5个处理，分别为毒饵块5 g（8块）+无毒饵块5 g（6块）（处理Ⅰ）、毒饵块5 g（12块）+无毒饵块5 g（2块）（处理Ⅱ）、毒饵块5 g（4块）+无毒饵块5 g（10块）（处理Ⅲ）、诱杀包（2包）（处理Ⅳ）、诱饵管（2根）（处理Ⅴ），每个处理设3次重复（3个样地进行，各样地平均面积400 m2），边界用红色尼龙绳做标记。
表1 第1阶段黑翅土白蚁防治试验设计 |
| 处理 | 药剂 | 树龄/a | 样地数/个 |
|---|---|---|---|
| Ⅰ | 毒饵块5 g（8块）+无毒饵块5 g（6块） | 2 | 3 |
| 4 | 3 | ||
| 9 | 3 | ||
| Ⅱ | 毒饵块5 g（12块）+无毒饵块5 g（2块） | 4 | 3 |
| Ⅲ | 毒饵块5 g（4块）+无毒饵块5 g（10块） | 4 | 3 |
| Ⅳ | 诱杀包（2包） | 2 | 3 |
| Ⅴ | 诱饵管（2根） | 2 | 3 |
第2阶段进行了3次试验，分别于当年5、6和9月进行（表2），其在第1阶段的基础上优化了诱杀器具的用量和类型，并引入液体药剂（白蚁灭治药剂）。诱杀木片、诱杀包、白蚁灭治药剂在2、4和9 a林中均有投放，各树龄福建柏林中分别设3个对照。试验设置9个处理，分别为诱杀木片2、3、4片（处理1、2、3）、诱杀包1包、2包、3包（处理4、5、6）、白蚁灭治药剂（A:B为1:0.25）（处理7）、白蚁灭治药剂（A:B为2:0.5）（处理8）、白蚁灭治药剂（A:B为2:1）（处理9），处理7~9的A、B成分混合均匀后，再用水稀释300倍。每个处理分别进行3次重复。
表2 第2阶段黑翅土白蚁防治试验设计 |
| 处理 | 药剂 | 树龄/a | 样地数/个 |
|---|---|---|---|
| 1 | 诱杀木片2片 | 2、4、9 | 12 |
| 2 | 诱杀木片3片 | 12 | |
| 3 | 诱杀木片4片 | 12 | |
| 4 | 诱杀包1包 | 2、4、9 | 12 |
| 5 | 诱杀包2包 | 12 | |
| 6 | 诱杀包3包 | 12 | |
| 7 | 白蚁灭治药剂（A:B为1:0.25） | 2、4、9 | 12 |
| 8 | 白蚁灭治药剂（A:B为2:0.5） | 12 | |
| 9 | 白蚁灭治药剂（A:B为2:1） | 12 | |
投药前调查各样地福建柏白蚁的为害（褪绿、枯萎、死亡株数）情况。投药30 d后，统计各样地白蚁为害率。药剂投放时，在选定的为害严重样地内，按5 m间距投放药剂，放置于福建柏的基部和枯枝处；轻度发生区可根据白蚁活动的泥被泥线情况灵活投药，以10 m间距投放为宜。
1.4 药剂配制及施用方法
每个样地分别在投放药剂30 d后，统计各样地的土壤表面有无新鲜泥被或泥线，以及福建柏受害数、枯死木数量等指标。并依据引诱剂余量适时补充剂量，综合评价白蚁防治效果。
1.5 数据处理
采用WPS软件统计数据，并利用SPSS软件对为害减退率和防效进行差异统计学分析。为害减退率和防效计算如式（1 ）～（2 ）。
为害减退率（%）=（诱杀前为害率－诱杀后为害率）/诱杀前为害率×100
防效（%）=（试验组为害减退率－对照组为害减退率）×100/（1－对照组为害减退率）
2 结果与分析
2.1 第1阶段林间防治效果
由表3可知，各处理平均防效由高到低依次为处理Ⅳ>处理Ⅴ>处理Ⅲ>处理Ⅰ>处理Ⅱ，平均防效分别为82.2%、67.1%、65.3%、56.7%、52.0%，平均为害减退率分别为78.1%、63.3%、67.0%、57.0%、54.3%。处理Ⅳ的防效和为害减退率明显高于其他处理组。所有处理的平均防效为64.7%，平均为害减退率为63.9%。
表3 第1阶段黑翅土白蚁的林间防治效果 |
| 处理 | 诱杀成效 | 平均值/% | 方差 | 标准差 | 极差 | 变异系数 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ⅰ | 防效 | 56.7 | 149.8 | 12.2 | 39.4 | 21.6 |
| 为害减退率 | 57.0 | 139.9 | 11.8 | 37.1 | 20.8 | |
| Ⅱ | 防效 | 52.0 | 54.1 | 7.4 | 14.0 | 14.1 |
| 为害减退率 | 54.3 | 49.7 | 7.1 | 13.4 | 13.0 | |
| Ⅲ | 防效 | 65.3 | 71.7 | 8.5 | 16.9 | 13.0 |
| 为害减退率 | 67.0 | 65.0 | 8.1 | 16.1 | 12.0 | |
| Ⅳ | 防效 | 82.2 | 8.6 | 2.9 | 5.8 | 3.6 |
| 为害减退率 | 78.1 | 8.3 | 2.9 | 5.7 | 3.7 | |
| Ⅴ | 防效 | 67.1 | 14.4 | 3.8 | 6.8 | 5.7 |
| 为害减退率 | 63.3 | 13.7 | 3.7 | 6.6 | 5.8 | |
2.2 第2阶段林间防治效果
如表4所示，第2阶段第1次防效结果显示，处理3的防效最好，达84.9%，为害减退率为81.6%，明显高于其他处理组；平均诱杀成效由高到低依次为诱杀木片（处理1～3）>诱杀包（处理4～6）>白蚁灭治药剂（处理7～9），平均防效分别为84.0%、78.4%、77.5%，平均为害减退率分别为80.8%、73.9%、72.8%；所有处理的平均防效为80.0%，平均为害减退率75.9%。第2次防效结果显示，处理9的防效最好，平均防效为60.3%，平均为害减退率为62.4%，明显高于其他处理；平均诱杀成效依次为诱杀木片（处理1～3）>诱杀包（处理4～6）>白蚁灭治药剂（处理7～9），平均防效分别为51.3%、49.9%、46.3%，平均为害减退率分别为53.2%、50.6%、47.1%。第3次防效结果显示，处理5的防效最好，平均防效为70.1%，平均为害减退率为69.0%，高于其他处理组；诱杀成效由高到低依次为诱杀包（处理4～6）>诱杀木片（处理1～3）>白蚁灭治药剂（处理7～9），平均防效分别为65.7%、64.0%、59.7%，平均为害减退率分别为64.1%、62.8%、58.5%。
表4 第2阶段黑翅土白蚁的防治效果 单位：% |
| 处理 | 诱杀成效 | 第1次（5月） | 第2次（6月） | 第3次（9月） |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 防效 | 82.4±7.9 | 51.4±23.4 | 63.3±20.7 |
| 为害减退率 | 79.1±6.7 | 53.2±18.3 | 62.8±16.9 | |
| 2 | 防效 | 84.7±4.3 | 51.2±14.6 | 62.8±19.0 |
| 为害减退率 | 81.7±2.6 | 52.7±9.2 | 62.2±15.6 | |
| 3 | 防效 | 84.9±5.6 | 51.4±23.3 | 65.9±28.1 |
| 为害减退率 | 81.6±6.8 | 53.7±18.2 | 63.4±30.7 | |
| 4 | 防效 | 77.8±7.6 | 55.0±21.5 | 63.8±25.9 |
| 为害减退率 | 73.6±5.4 | 55.8±19.5 | 60.5±29.3 | |
| 5 | 防效 | 80.4±4.8 | 46.8±5.9 | 70.1±23.1 |
| 为害减退率 | 76.3±5.1 | 47.8±0.3 | 69.0±22.0 | |
| 6 | 防效 | 76.9±4.9 | 47.8±12.3 | 63.3±21.5 |
| 为害减退率 | 71.9±5.6 | 48.3±12.8 | 62.9±19.1 | |
| 7 | 防效 | 77.7±7.3 | 29.5±19.5 | 57.1±28.8 |
| 为害减退率 | 72.7±9.7 | 28.7±28.3 | 56.3±29.3 | |
| 8 | 防效 | 80.0±4.8 | 49.0±20.3 | 68.4±20.9 |
| 为害减退率 | 75.9±2.8 | 50.3±16.7 | 67.9±18.9 | |
| 9 | 防效 | 74.8±7.7 | 60.3±23.2 | 53.6±29.3 |
| 为害减退率 | 69.9±6.0 | 62.4±19.6 | 51.2±31.5 | |
|
3 结论与讨论
本研究表明，第2阶段第1次防效优于后期2次防效，推测可能与气候因素、虫口密度以及人为干扰有关。黑翅土白蚁白天主要在蚁穴内栖居，巢穴隐蔽且四通八达，防治难度较大[11-12]。今后可推进诱杀结合化学防治、林业技术防治等措施，通过人工调控的方式防治黑翅土白蚁。避免过度依赖和使用化学杀虫剂造成水体、土壤中化学农药的大量残留，同时避免杀灭害虫的天敌[13-14]。已有研究表明，黑翅土白蚁有21科30种捕食性天敌，如东方食植行军蚁以及猛蚁亚科和蚁亚科的几种蚂蚁对黑翅土白蚁虽有抑制作用，但其效果并不明显，还需进一步研究[15-18]。目前新型饵剂的研发与应用逐渐推广，且取得了较好的防治效果[19]，如王少明等[10]在湖北多地利用新型饵剂于黑翅土白蚁盛期进行引诱防治，分别在当年5—6月和10—11月取得80%和98%的防效，表明新型饵剂的研发和应用在黑翅土白蚁防治中具有良好的前景。此外，对于黑翅土白蚁的防治应尽量避免炼山造林，通过维持林分植被多样性，可减轻黑翅土白蚁对福建柏的为害程度；并适时依据气候、立地条件等环境因子制订不同治理方案，在福建柏林分中实施黑翅土白蚁的生态调控措施[20-21]。
综上，本文对5种药剂进行了林间试验，第1阶段试验结果显示，各处理诱杀成效依次为处理Ⅳ>处理Ⅴ>处理Ⅲ>处理Ⅰ>处理Ⅱ，平均防效分别为82.2%、67.1%、65.3%、56.7%、52.0%。第2阶段第1次诱杀成效依次为诱杀木片（处理1～3）>诱杀包（处理4～6）>白蚁灭治药剂（处理7～9），平均防效分别为84.0%、78.4%、77.5%；第2次诱杀成效依次为诱杀木片（处理1～3）>诱杀包（处理4～6）>白蚁灭治药剂（处理7～9），平均防效分别为51.3%、49.9%、46.3%；第3次诱杀成效依次为诱杀包（处理4～6）>诱杀木片（处理1～3）>白蚁灭治药剂（处理7～9），平均防效分别为65.7%、64.0%、59.7%。综合表明，诱杀木片和诱杀包对黑翅土白蚁的防效较好，可结合其他综合防治措施，进一步推广应用。