山东烟区烤烟主栽品种外观特征与品质分析

宋德伟; 范增博; 刘小明; 孙兴祥; 王大伟; 马蒙蒙; 刘洋; 徐永波; 刘玉伟; 韩明贵

doi:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2026.03.006

安徽农学通报 >

2026 , Vol. 32 >Issue 3: 22 - 28

DOI: https://doi.org/10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2026.03.006

经济作物

山东烟区烤烟主栽品种外观特征与品质分析

宋德伟 ,
范增博 ,
刘小明 ,
孙兴祥 ,
王大伟 ,
马蒙蒙 ,
刘洋 ,
徐永波 ,
刘玉伟 ,
韩明贵

展开

山东潍坊烟草有限公司，山东潍坊 262600

宋德伟（1977—），男，山东临朐人，农艺师，从事烟叶生产工作。

收稿日期: 2025-03-13

网络出版日期: 2026-02-09

收起

Appearance characteristics and quality analysis of main tobacco varieties planted in Shandong tobacco growing areas

Song Dewei ,
Fan Zengbo ,
Liu Xiaoming ,
Sun Xingxiang ,
Wang Dawei ,
Ma Mengmeng ,
Liu Yang ,
Xu Yongbo ,
Liu Yuwei ,
Han Minggui

Expand

Shandong Weifang Tobacco Co. , Ltd. , Weifang 262600, China

Received date: 2025-03-13

Online published: 2026-02-09

Fold

摘要

为探索山东烟区主栽烤烟品种的初烤烟叶外观特征和品质识别方法，选择云烟301、NC55、云烟87、中川208、KRK26和云烟105共6个品种，分别从外观质量、化学成分、感官评析等方面进行了对比分析。外观质量方面，不同品种在叶形、颜色、组织及脉相等方面存在明显差异，随部位上升，各品种叶形均呈变窄趋势，长宽比综合表现为NC55>云烟301>KRK26>云烟87>云烟105>中川208；云烟301、NC55、云烟87及KRK26色泽鲜亮，颜色以橘黄为主；云烟105和中川208色泽偏暗，颜色以柠檬黄为主；KRK26各部位均较细腻，云烟301和NC55中下部细腻而上部略粗，云烟105整体较粗松，中川208中上部较细腻。化学成分方面，烟碱含量随部位上升而增加；还原糖和总氮含量在不同品种和部位间波动明显，其中中川208还原糖含量较高，钾氯比较低；以KRK26下、中、上部烟叶的得分较高，表明其化学成分协调性较好。感官评析方面，KRK26表现优异，在香气质、香气量、杂气控制、刺激性控制及浓度等关键指标上，各部位得分均较高，综合感官品质最优；NC55和云烟87表现良好；各品种香气质、香气量普遍表现为随部位上升有所提升；中部烟叶的杂气控制优于下部；上部烟叶劲头增强。本文对山东烟区主栽烤烟品种的初烤烟叶进行外观特征与品质分析，为提升烟叶均质化水平提供参考。

关键词： 初烤烟叶; 快速定级; 烤烟品种; 外观特征识别

本文引用格式

宋德伟 , 范增博 , 刘小明 , 孙兴祥 , 王大伟 , 马蒙蒙 , 刘洋 , 徐永波 , 刘玉伟 , 韩明贵 . 山东烟区烤烟主栽品种外观特征与品质分析[J]. 安徽农学通报, 2026 , 32(3) : 22 -28 . DOI: 10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2026.03.006

Abstract

To explore a method for appearance characteristics and quality identification of freshly cured tobacco leaves from major flue-cured tobacco varieties in Shandong tobacco growing areas, this study compared and analyzed 6 varieties: Yunyan 301, NC55, Yunyan 87, Zhongchuan 208, KRK26, and Yunyan 105, based on aspects such as appearance quality, chemical composition, and sensory evaluation. In terms of appearance quality, significant differences were observed among varieties in leaf shape, color, tissue structure, and vein characteristics. As the leaf position increased, the leaf shape of all varieties tended to become narrower, with the length-to-width ratio ranked as follows: NC55 > Yunyan 301 > KRK26 > Yunyan 87 > Yunyan 105 > Zhongchuan 208. Yunyan 301, NC55, Yunyan 87, and KRK26 exhibited bright colors, primarily in orange-yellow hues, while Yunyan 105 and Zhongchuan 208 displayed darker colors, mainly in lemon-yellow hues. The tissue structure of KRK26 was relatively fine across all leaf positions, whereas Yunyan 301 and NC55 showed finer texture in the middle and lower leaves but slightly coarser texture in the upper leaves. Yunyan 105 was generally loose and coarse, while Zhongchuan 208 exhibited a finer texture in the middle and upper leaves. Regarding chemical composition, nicotine content was found to increase with higher leaf positions. The contents of reducing sugars and total nitrogen varied significantly among varieties and leaf positions. Zhongchuan 208 showed higher reducing sugar content but a lower potassium-to-chloride ratio. KRK26 achieved the highest scores for chemical composition coordination in the lower, middle, and upper leaves, indicating better balance in its chemical profile. In sensory evaluation, KRK26 demonstrated comprehensive excellence, with higher scores across all leaf positions in key indicators such as aroma quality, aroma volume, impurity control, irritation control, and concentration, making it the variety with the optimal overall sensory quality. NC55 and Yunyan 87 also performed well. The aroma quality and aroma volume of all varieties generally improved with higher leaf positions. Impurity control was better in middle leaves compared to lower leaves, while upper leaves exhibited enhanced strength. This article analyzed the appearance characteristics and quality of the first roasted tobacco leaves of the main tobacco varieties planted in Shandong tobacco growing areas, provide a reference for improving the homogenization level of tobacco leaves.

Key words： freshly cured tobacco leaves; rapid identification; flue-cured tobacco variety; appearance characteristics identification

不同品种烟叶品质存在差异，在影响烤烟产量和质量的诸多因素中，品种贡献率在25%～35%，就某一特定的生态环境而言，品种是影响烤烟质量诸多因素中最重要的因素^[1]。当前烟草品种的鉴别工作多采用分子标定技术，通过对烟草的性状进行SRAP分子标定，或采用RAPD标记，建立DNA水平的分子标记。对烟草品种进行区分和鉴别的分子标定技术操作复杂，对检测环境和鉴别人员的仪器操作水平和相关理论知识要求较高^[2-3]；电子鼻技术对烟叶气味的整体信息进行综合分析判断，在区分各项物质协同作用方面具有明显优势^[4]。高云才等^[5]针对K326、NC71、云烟87、KRK26和红花大金元建立了一套快速、有效且准确的烤烟品种识别方法。程学青等^[6]对烟草品种NC55、NC102、中烟100和K326进行外观评价并描述。不同生态条件对品种的外观特征影响较大。本研究立足山东烟区实际情况，针对烟草品种云烟301、NC55、云烟87、中川208、KRK26和云烟105，从外观质量和内在品质方面进行分析总结，为提高收购烟叶品种符合度、品种纯度提供技术支撑。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试烟草品种包括云烟301、NC55、云烟87、云烟105、中川208和KRK26。其中云烟301、NC55、云烟87、云烟105和KRK26由玉溪中烟种子有限责任公司提供；中川208由青岛中烟种子有限责任公司提供。

1.2 试验设计

在山东省临朐烟区的吕匣烟站、寺头烟站和沂山烟站分别种植2个试验品种，其中，吕匣烟站种植云烟87和云烟105；寺头烟站种植云烟301和NC55；沂山烟站种植中川208和KRK26。试验田属于典型的低山、丘陵地块，肥力水平中等，前茬作物为丹参。每个烟站各抽选3个取样点，合计18个取样点。

1.3 样品处理

1.3.1 取样

下部烟叶于2024年8月22日取样，中部烟叶于2024年9月13日取样，上部烟叶于2024年10月7日取样。取样为初烤烟叶，分品种、部位、农户分别取样，各取5 kg，单独存放。

1.3.2 样品处理

样品处理的环境条件为温度20～35 ℃，相对湿度65%～80%；室内标准光源，色温5 500～6 000 K，照度（2 000±200）lx。先对样品进行水分平衡，确保所有样品水分达到17%左右，烟筋稍软不易断，手握稍有声、不易碎。为减少试验误差，便于观察、测量和拍照，样品处理时选择叶尖、叶耳、叶缘完整，叶面无破损、主脉无折断的烟叶，每个品种每个部位共挑选20片叶位相近、大小、成熟度一致、代表性强的烟叶进行外观、化学成分和感官评价分析，选取6个品种X2F（下桔二，下部烟叶）、C3F（中桔三，中部烟叶）和B2F（上桔二，上部烟叶）等级烟叶进行取样评价。

1.4 研究方法

初烤烟叶的分级和外观评价参考GB 2635—1992《烤烟》。化学成分检测以各品种烤后烟叶X2F、C3F、B2F收购等级为研究对象，分别进行总糖、还原糖、总氮、烟碱和氯等常规化学成分的测定。总糖、还原糖含量参照YC/T 159—2019《烟草及烟草制品水溶性糖的测定连续流动法》测定，总氮含量参照YC/T 161—2002《烟草及烟草制品总氮的测定连续流动法》测定，烟碱含量参照YC/T 160—2002《烟草及烟草制品总植物碱的测定连续流动法》测定，氯含量参照YC/T 162—2011《烟草及烟草制品氯的测定连续流动法》测定。感官质量参照GB 5606.4—2005《卷烟第4部分：感官技术要求》对香气质、香气量，杂气、刺激性、劲头和浓度6个主要指标进行评价。外观、化学成分、感官质量相关评价由本单位内部人员完成^[7]。

2 结果与分析

2.1 各品种烤后烟叶外观特征比较

2.1.1 叶形特征

从叶形来看，云烟301叶形下部长椭圆，中部较窄，上部较窄长；NC55叶形下部长椭圆，中部长椭圆，上部较窄；云烟87叶形中下部长椭圆或椭圆，上部较窄；云烟105叶形中下部宽圆，上部较窄；中川208叶形下部宽圆，中部较宽圆，上部较宽；KRK26叶形中下部长椭圆，上部较宽。综合来看，6个品种叶形随部位上升逐渐变窄。

2.1.2 叶面色泽

从颜色及光泽来看，云烟301各部位色泽较鲜亮，颜色从下至上表现为浅橘黄、浅橘黄至橘黄、橘黄色；NC55品种中部色泽鲜亮、下部和上部较鲜亮，颜色从下至上表现为浅橘黄、橘黄、橘黄至深橘黄；云烟87中下部色泽鲜亮、上部较鲜亮，颜色从下至上表现为浅橘黄至橘黄、橘黄、橘黄至深橘黄；云烟105下部色泽稍暗、中部较鲜亮、上部较暗，颜色中下部柠檬黄、上部柠檬黄至浅橘黄；中川208各部位色泽均稍暗，颜色中下部柠檬黄、上部柠檬黄至橘黄；KRK26中下部色泽鲜亮、上部较鲜亮，颜色从下至上表现为浅橘黄、浅橘黄至橘黄、橘黄。

2.1.3 叶面组织

云烟301下部较细腻局部平滑，中部较细腻，上部较粗糙、局部有僵硬感；NC55下部较细腻，中上部细腻；云烟87下部较细腻，中部细腻，上部粗糙、颗粒感明显；云烟105下部粗松，中部较粗松，上部皱缩、有僵硬感；中川208下部较粗松，中部较细腻，上部较细腻、较紧实；KRK26中下部细腻，上部较细腻。

2.1.4 脉相特征

云烟301中下部主脉较细、遮盖，上部适中、较显露；中下部支脉直、平，上部较显露；各部位支脉均对生，细脉较乱，主支脉夹角较小。NC55下部主脉较细、多灰白色，中部适中、多灰褐色，上部适中至较粗、脉槽明显。云烟87中下部主脉粗细适中、遮盖至微露，上部较粗、显露；下部支脉直、平，上部显露；各部位支脉均对生，细脉较乱。云烟105下部主脉适中、脉槽明显、多灰白色，中部稍粗、多灰白色或浅褐色，上部主脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下；各部位支脉均对生。中川208下部主脉较粗、较显露、较宽平，支脉直、平略有凸起，对生，主支脉夹角大；中部主脉粗、显露、不饱满，支脉平略有凸起，对生，细脉规则，主支脉夹角较大；上部主脉粗、显露，支脉直、细脉分布均匀，主支脉夹角较大。KRK26主脉下部偏细，中部偏细至适中，上部适中，且上部主脉直、脉槽较开；中下部支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，上部支脉对生支脉硬实；各部位支脉均对生。

2.1.5 翼延、叶尖和叶缘

翼延方面，云烟301、NC55各部位均为中；云烟87各部位均较大；云烟105、KRK26各部位均较小；中川208各部位均为中至大。叶尖、叶缘方面，云烟301中下部钝尖、上部渐尖，叶缘整齐；NC55下部钝尖，中上部渐尖，叶缘微波；云烟87下部钝尖，中上部渐尖，叶缘波浪；云烟105下部钝尖，中上部渐尖，叶缘微波；中川208中下部钝尖、上部渐尖，叶缘微波；KRK26中下部钝尖，上部渐尖，各部位弯曲，叶缘微波。

如图1A所示，云烟301下部烤后烟叶颜色多为浅橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉偏细，多灰白色，支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形长椭圆形，叶面平坦、局部平滑，弹性较好，叶缘整齐，叶尖多为钝尖，内含物尚均匀；中部烤后烟叶颜色多为浅橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉稍粗，多灰白色或浅褐色，支脉直、平，支脉对生大部分靠叶中偏下，叶形长椭圆形，叶面皱缩感强的部分在叶中偏下，叶缘整齐，叶尖钝尖，内含物均匀；上部烤后烟叶颜色多为浅橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉粗细适中，多灰白色，主脉直、平、支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形窄长，叶面平坦、局部平滑，弹性稍差，叶缘整齐，叶尖多为渐尖，内含物均匀。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 各品种烟叶下部、中部、上部烤后烟叶外观特征

（A）~（F）分别为云烟301、NC55、云烟87、云烟105、中川208和KRK26；从左至右依次为下部、中部和上部烟叶。

如图1B所示，NC55下部烤后烟叶颜色为浅橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳中，主脉较细，多灰白色，支脉直、平，支脉对生，叶形长椭圆形，叶面组织较细腻，叶缘微波浪状，叶尖多为钝尖，内含物较均匀；中部烤后烟叶颜色橘黄色，光泽鲜亮，叶耳中，主脉适中，多灰褐色，支脉直、平、对生，叶形长椭圆形，叶面组织细腻，叶缘微波浪状，叶尖多为渐尖，内含物均匀；上部烤后烟叶颜色橘黄至深橘黄，光泽较鲜亮，叶耳中，主脉适中至较粗，脉槽明显，叶形较宽至较窄，叶面组织细腻，叶缘微波浪状，叶尖多为渐尖，内含物充实。

如图1C所示，云烟87下部烤后烟叶颜色多为浅橘黄色至橘黄色，光泽鲜亮，叶耳大，主脉粗细适中，多灰白色，支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形椭圆形，叶面平坦、弹性较好，叶缘波浪状明显，叶尖多为钝尖，内含物较均匀；中部烤后烟叶颜色多为橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉稍粗，多灰白色或浅褐色，支脉直、平，支脉对生大部分靠叶中偏下，叶形长椭圆形，叶面皱缩感强的部分在叶中偏下，叶缘波浪状，叶尖渐尖，内含物均匀；上部烤后烟叶颜色多为橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳大，主脉粗细适中，多灰白色，主脉直、平、支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形长椭圆，叶面较平坦、弹性较好，颗粒感强，叶缘波浪状明显，叶尖多为渐尖，内含物均匀。

如图1D所示，云烟105下部烤后烟叶颜色多为柠檬黄色，光泽稍暗,叶耳小，主脉适中，脉槽明显，多灰白色，支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形宽圆，叶面组织粗松，皱缩感明显，弹性稍差，叶缘微波浪感，叶尖多为钝尖，内含物不均匀；中部烤后烟叶颜色多为柠檬黄，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉稍粗，多灰白色或浅褐色，支脉直、平，支脉对生大部分靠叶中偏下，叶形宽圆形，叶缘微波浪感，叶尖渐尖，内含物尚均匀；中下部易与中川208品种混淆。上部烤后烟叶颜色多为柠檬黄至浅橘黄色，光泽较暗，叶耳小，主脉粗，主脉直、平、支脉对生，叶形较窄，叶面皱缩，有僵硬感，叶缘微波浪，叶尖渐尖，内含物较均匀。

如图1E所示，中川208品种下部烤后烟叶颜色多为柠檬黄色，光泽稍暗，叶耳小，主脉适中，多灰白色，支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形宽圆，叶面平坦、局部平滑，弹性稍差，叶缘微波，叶尖多为钝尖，内含物不均匀；中部烤后烟叶颜色多为柠檬黄至浅橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉稍粗，多灰白色或浅褐色，支脉直、平，支脉对生大部分靠叶中偏下，叶形宽圆形，叶缘微波，叶尖钝尖，内含物尚均匀；上部烤后烟叶砂土所产烟叶颜色多为柠檬黄至浅橘黄色，壤土所产烟叶颜色多为橘黄色至深橘色，光泽较暗，叶耳小，主脉粗细适中，多灰白色，主脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，叶形椭圆，叶面稍平坦、局部平滑，弹性稍差，叶缘微波浪状，叶尖多为渐尖，内含物尚均匀。

如图1F所示，KRK26品种下部烤后烟叶颜色多为浅橘黄色，光泽鲜亮，叶耳小，主脉偏细，支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，支脉有骨感，叶形长椭圆形，叶面组织细腻，手感有摸丝绸的感觉，弹性较好，叶缘微有波浪感，叶尖多为钝尖，弯曲，内含物尚均匀，易与云烟301品种下部叶混淆。中部烤后烟叶颜色多为浅橘黄色至橘黄色，光泽鲜亮，叶耳小，主脉偏细至适中，支脉直、平，支脉对生大部分靠近叶中偏下，支脉骨感明显，叶形长椭圆形，叶面组织细腻，手感有摸丝绸的感觉，弹性好，叶缘微有波浪感，叶尖多为钝尖，弯曲，内含物均匀。上部烤后烟叶颜色多为橘黄色，光泽较鲜亮，叶耳小，主脉适中，主脉直、脉槽较开，支脉对生、硬实，叶形较宽，叶面组织较细腻，弹性好，叶缘微有波浪感，叶尖多为渐尖，弯曲，内含物充实。

2.2 各品种烤后烟叶化学成分比较

烤烟适宜的化学成分指标含量范围为烟碱2.20%～2.80%、总氮2.00%～2.50%、还原糖8.00%～22.00%、总氯0.3%～0.8%、总钾≥2.50%、淀粉≤3.50%、糖碱比8.50～9.50、氮碱比0.95～1.05、钾氯比≥8.00^[8]。各品种的化学成分指标差异较为明显（表1）。

表1 各品种下部主要化学成分检测结果

取样等级	品种	烟碱/%	还原糖/%	总氮/%	总钾/%	总氯/%	糖碱比	氮碱比	钾氯比	得分/分
X2F	云烟301	1.63	16.63	1.68	1.78	0.52	16.02	1.03	3.42	72.59
	NC55	1.60	20.76	1.74	1.85	0.41	16.45	1.09	4.51	75.26
	云烟87	1.83	21.26	1.72	2.17	0.64	15.49	0.94	3.39	77.48
	云烟105	1.39	24.99	1.41	1.21	0.28	22.83	1.01	4.32	64.99
	中川208	1.43	23.68	1.76	1.15	0.65	20.57	1.23	1.77	62.68
	KRK26	1.74	20.99	1.70	1.89	0.32	14.22	0.98	5.91	79.47
平均值		1.60	21.38	1.66	1.67	0.47	17.59	1.04	3.88
含量范围		1.39～1.83	16.63～24.99	1.41～1.76	1.15～2.17	0.28～0.65	14.22～22.83	0.94～1.23	1.77～5.91

C3F	云烟301	2.20	22.15	1.79	1.68	0.89	12.43	0.81	3.42	82.94
	NC55	2.12	22.29	2.24	1.82	0.64	12.35	1.06	2.84	80.98
	云烟87	1.85	17.09	1.78	2.28	0.14	11.04	0.96	16.29	89.44
	云烟105	1.84	22.89	1.91	1.49	0.93	16.41	1.04	1.60	72.82
	中川208	1.80	24.16	1.64	1.62	0.75	16.52	0.91	2.16	70.82
	KRK26	2.43	15.91	2.25	2.32	0.35	8.91	0.93	6.63	97.46
平均值		2.04	20.75	1.94	1.87	0.62	12.94	0.95	5.13
含量范围		1.80～2.43	15.91～24.16	1.64～2.25	1.49～2.32	0.14～0.93	8.91～16.52	0.81～1.06	1.60～16.29

B2F	云烟301	2.04	20.94	2.23	1.38	0.51	11.58	1.09	2.71	88.23
	NC55	2.39	18.61	1.99	1.94	0.91	9.44	0.83	2.13	89.19
	云烟87	2.73	18.36	2.04	1.85	0.65	8.85	0.75	2.85	90.72
	云烟105	3.05	17.93	2.51	1.65	0.90	7.26	0.82	1.83	81.92
	中川208	2.11	24.43	2.20	0.96	2.02	14.47	1.04	0.48	71.97
	KRK26	2.52	19.61	1.81	1.82	0.40	9.55	0.72	4.55	92.33
平均值		2.47	19.98	2.13	1.60	0.90	10.19	0.88	2.42
含量范围		2.04～3.05	17.93～24.43	1.81～2.51	0.96～1.94	0.40～2.02	7.26～14.47	0.72～1.09	0.48～4.55

2.2.1 烟碱

下部烟叶烟碱含量在1.39%～1.83%，以云烟87最高（1.83%），云烟105最低（1.39%）。中部烟叶烟碱含量在1.80%～2.43%，以KRK26最高（2.43%），中川208最低（1.80%）。上部烟叶烟碱含量在2.04%～3.05%，以云烟105最高（3.05%）。随着烟叶部位的上升，各品种烟碱含量呈增加趋势，说明上部烟叶的劲头和刺激性相对更大。

2.2.2 还原糖

下部烟叶还原糖含量在16.63%～24.99%，以云烟105最高（24.99%），云烟301最低（16.63%）；中部烟叶还原糖含量在15.91%～24.16%，以中川208最高（24.16%），KRK26最低（15.91%）；上部烟叶还原糖含量在17.93%～24.43%，以中川208最高（24.43%），云烟105最低（17.93%）。

2.2.3 总氮

下部烟叶总氮含量在1.41%～1.76%，以中川最高（1.76%），云烟105最低（1.41%）；中部烟叶总氮含量在1.64%～2.25%，以NC55和KRK26较高，分别为2.24%和2.25%，中川208最低（1.64%）；上部烟叶总氮含量在1.81%～2.51%，以云烟105最高（2.51%），KRK2最低（1.81%）。

2.2.4 总钾

下部烟叶总钾含量在1.15%～2.17%，以云烟87最高（2.17%），中川208最低（1.15%）；中部烟叶总钾含量在1.49%～2.32%，以云烟87和KRK26较高，分别为2.28%和2.32%，云烟105最低（1.49%）；上部烟叶总钾含量在0.96%～1.94%，以NC55最高（1.94%），中川208最低（0.96%）。

2.2.5 总氯

下部烟叶总氯含量在0.28%～0.65%，以中川208品种最高（0.65%），云烟105最低（0.28%）；中部烟叶总氯含量在0.14%～0.93%，以云烟105最高（0.93%），云烟87最低（0.14%）；上部烟叶总氯含量在0.40%～2.02%，以中川208最高（2.02%），KRK26最低（0.40%）。

2.2.6 糖碱比

下部烟叶糖碱比在14.22～22.83，以云烟105最高（22.83），KRK26最低（14.22）；中部烟叶糖碱比在8.91～16.52，以中川208最高（16.52），KRK26最低（8.91）；上部烟叶糖碱比在7.26～14.47，以中川208最高（14.47），云烟105最低（7.26）。

2.2.7 氮碱比

下部烟叶氮碱比在0.94～1.23，以中川208最高（1.23），云烟87最低（0.94）；中部烟叶氮碱比在0.81～1.06，以NC55最高（1.06），云烟301最低（0.81）；上部烟叶氮碱比在0.72～1.09，以云烟301最高（1.09），KRK26最低（0.72）。各品种在不同部位的氮碱比略有差异，但变化相对较为平稳。

2.2.8 钾氯比

下部烟叶钾氯比在1.77～5.91，以KRK26最高（5.91），中川208最低（1.77）；中部烟叶钾氯比在1.60～16.29，以云烟87最高（16.29），云烟105最低（1.60）；上部烟叶钾氯比在0.48～4.55，以KRK26最高（4.55），中川208最低（0.48）。各品种间不同部位的钾氯比变化较大。

综合来看，下部烟叶得分在62.68～79.47分，以KRK26得分最高（79.47分），中川208最低（62.68分）；中部烟叶得分在70.82～97.46分，以KRK26最高（97.46分），中川208最低（70.82分）；上部烟叶得分在71.97～92.33分，以KRK26最高（92.33分），中川208最低（71.97分）。KRK26各部位得分均较其他品种高，说明其整体化学成分协调性较好，品质相对较优。

2.3 各品种烤后烟叶主要感官评价指标比较

2.3.1 香气质

如表2所示，下部烟叶中，NC55和KRK26的香气质得分相对较高，均为6.0分，云烟301、云烟87、云烟105和中川208得分分别为5.9、5.8、5.6和5.5分，这些品种在香气质上相对NC55和KRK26稍显逊色，香气的纯净度或细腻程度有待提升。中部烟叶中，NC55、云烟87和KRK26的香气质表现优异，均为6.5分，云烟301、云烟105和中川208的香气质得分均为6.0分，也处于较好水平。上部烟叶中，KRK26的香气质依旧保持较高水平，为6.5分；NC55、云烟87、云烟301、云烟105和中川208的香气质得分分别6.1、6.0、6.0、6.0和5.8分。整体来看，KRK26各部位的香气质表现均较为突出。

表2 各品种不同部位主要感官评价指标得分单位：分

取样等级	品种	香气质	香气量	杂气	刺激性	劲头	浓度
X2F	云烟301	5.9	5.5	5.5	5.8	5.5	5.5
	NC55	6.0	5.5	5.5	6.0	5.5	5.5
	云烟87	5.8	5.5	5.8	6.0	5.5	5.5
	云烟105	5.6	5.5	5.5	6.0	5.5	5.5
	中川208	5.5	5.5	5.5	5.5	5.5	5.5
	KRK26	6.0	5.8	5.8	6.0	5.6	5.6

C3F	云烟301	6.0	6.0	6.2	6.0	6.0	6.0
	NC55	6.5	6.5	6.3	6.0	6.0	6.0
	云烟87	6.5	6.5	6.3	6.0	6.0	6.0
	云烟105	6.0	6.0	6.1	6.0	6.1	6.1
	中川208	6.0	6.0	6.0	6.0	5.8	5.8
	KRK26	6.5	6.5	6.5	6.2	6.2	6.2

B2F	云烟301	6.0	5.9	5.8	6.0	6.0	6.0
	NC55	6.1	6.1	5.9	6.2	6.5	6.0
	云烟87	6.0	6.1	5.9	6.2	6.5	6.0
	云烟105	6.0	6.0	5.8	6.0	6.1	6.1
	中川208	5.8	5.9	5.8	6.0	6.0	6.0
	KRK26	6.5	6.3	6.3	6.2	6.5	6.2

单位：分

2.3.2 香气量

下部烟叶中，KRK26香气量得分相对较高，为5.8分，其余品种的香气量得分均为5.5分。中部烟叶中，NC55、云烟87和KRK26的香气量表现出色，均达到6.5分，云烟301、云烟105和中川208得分均为6.0分。上部烟叶中，KRK26的香气量得分为6.3分，NC55、云烟87、云烟301、云烟105和中川208得分分别为6.1、6.1、5.9、6.0和5.9分。整体来看，KRK26各部位的香气量表现均较为突出；部分品种的香气量随着部位上升有一定提升。

2.3.3 杂气

下部烟叶中，NC55、云烟301、云烟105和中川208的杂气得分均为 5.5 分，云烟87和KRK26得分均为5.8分。中部烟叶中，KRK26的杂气控制最好，得分为6.5分，NC55、云烟87、云烟301、云烟105和中川208得分分别为6.3、6.3、6.2、6.1和6.0分。上部烟叶中，KRK26、NC55、云烟87、云烟105、云烟301和中川208品种得分分别为6.3、5.9、5.9、5.8、5.8和5.8分。整体来看，下部烟叶中各品种的杂气控制水平相近，中部烟叶与下部烟叶相比杂气控制有了一定程度的提升，部分品种上部烟叶的杂气控制水平有波动，其中KRK26各部位的杂气控制均保持着较好的水平。

2.3.4 刺激性

下部烟叶中，NC55、云烟87、云烟105和KRK26的刺激性得分均为6.0分，云烟301、中川208得分分别为5.8、5.5分。中部烟叶中，KRK26的刺激性控制最佳，得分为6.2分，其余品种得分均为6.0分。上部烟叶中，NC55、云烟87和KRK26的刺激性得分均为6.2分，云烟105、云烟301和中川208均为6.0分。整体来看，KRK26各部位在刺激性控制上均表现较好。

2.3.5 劲头

下部烟叶中，各品种劲头得分较接近，其中KRK26为5.6分，其他品种均为5.5分。中部烟叶中，KRK26、云烟105的劲头得分较高，分别为6.2、6.1分，NC55、云烟87和云烟301的得分均为6.0分，中川208为5.8分。上部烟叶中，NC55、KRK26和云烟87的劲头得分较高，均为6.5分，云烟105为6.1分，云烟301和中川208均为6.0分。整体来看，各品种下部烟叶的劲头差异不明显，烟叶强度适中，随着烟叶部位上升，其劲头有所增强。

2.3.6 浓度

下部烟叶中，KRK26浓度得分相对较高，为5.6分，其他品种均为5.5分。中部烟叶中，KRK26的浓度得分最高，为6.2分，云烟105为6.1分，NC55、云烟87和云烟301均为6.0分，中川208为5.8分。上部烟叶中，KRK26的浓度得分为6.2分，云烟105为6.1分，云烟87、NC55、云烟301和中川208均为6.0分。总体来看，KRK26各部位在浓度方面的优势较为突出。

综合来看，KRK26在香气质、香气量、杂气控制、刺激性控制以及浓度等多项感官评价指标上的表现均较为出色，各部位烟叶均展现出较好的品质特性。云烟87和NC55在多个指标上也有不错的表现，这些差异为烤烟品种的选择和烟叶品质的提升提供了重要的参考。

3 结论与讨论

本研究通过对山东烟区主栽烤烟品种（云烟301、NC55、云烟87、中川208、KRK26和云烟105）的初烤烟叶外观特征、化学成分及感官质量进行系统分析，明确了各品种的差异性特征，并建立了适用于山东烟区的快速识别方法。试验结果表明，6个品种烤后烟叶的外观表现可从颜色及光泽、叶形、叶面组织和脉相4个方面快速识别。云烟301叶形随部位上升逐渐变窄，颜色由浅橘黄过渡至橘黄，叶面组织从细腻渐显粗糙；NC55中下部叶形长椭圆，色泽鲜亮，主脉灰白色至灰褐色；云烟87叶面颗粒感显著，上部叶脉显露；云烟105叶形宽圆，色泽较暗，叶面粗松皱缩；中川208叶形宽圆，主脉粗且显露；KRK26叶形长椭圆，支脉骨感明显，各部位色泽鲜亮。化学成分协调性方面，KRK26综合表现最优，其烟碱、还原糖、总氮等指标协调性良好，且在各部位得分最高（下部79.47分、中部97.46分、上部92.33分）。云烟105上部烟叶烟碱含量偏高（3.05%），需注意种植调控。感官品质方面，KRK26在香气质（6.5分）、香气量（6.5分）、杂气控制（6.5分）等感官指标上表现最佳，且刺激性低、浓度适中，综合品质优于其他品种。云烟87与NC55在香气量和杂气控制上亦表现较好，但上部叶颗粒感和粗糙度有待优化。中川208和云烟105感官评分较低，可能与化学成分不协调及叶面组织缺陷有关。本研究建立的基于外观特征、化学成分及感官评价的综合识别方法，可有效提升山东烟区初烤烟叶的定级效率和均质化水平，为工业端优选原料提供技术支撑。未来需结合分子标记技术进一步验证品种特异性，并扩大生态区域样本量，以完善识别体系的普适性。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	曹景林，程君奇，李亚培，等. 从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J]. 中国农学通报，2015，31（22）：75-87.

[2]	孙计平，李雪君，孙焕，等. 烟草遗传特性研究进展[J]. 河南农业科学，2012，41（9）：10-13.

[3]	冯俊彦，蒲志刚，李明，等. 9份烟草品种（系）及其航天诱变后代的TRAP分析[J]. 西南农业学报，2017，30（2）：273-279.

[4]	朱先约，宗永立，殷延齐，等. 利用电子鼻区分不同产地、不同品种的烤烟[J]. 中国烟草学报，2009，15（3）：22-24，34.

[5]	高云才，卢茂禄，宋成，等. 红塔烟草（集团）原料基地主栽烤烟品种差异分析[J]. 西南农业学报，2018，31（5）：917-922.

[6]	程学青，武博，杨继琨，等. 临沂烤烟主栽品种外观特征识别方法研究[J]. 农业开发与装备，2022（5）：150-152.

[7]	阎克玉，袁志永，吴殿信，等. 烤烟质量评价指标体系研究[J]. 郑州轻工业学院学报，2001（4）：57-61.

[8]	《烟草种植工、烟叶调制工、烟叶分级工基础知识》编写组. 烟草种植工、烟叶调制工、烟叶分级工基础知识[M]. 北京：北京出版社，2013.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要