腐殖酸配施草木灰对烟草生长和烟叶品质的影响

杨悦章; 岳耀稳; 张义志; 柏永超; 杨培钰; 田金云; 孔令斌

doi:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2026.09.008

安徽农学通报 >

2026 , Vol. 32 >Issue 9: 32 - 35

DOI: https://doi.org/10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2026.09.008

经济作物

腐殖酸配施草木灰对烟草生长和烟叶品质的影响

杨悦章 ¹ ,
岳耀稳 ² ,
张义志 ³ ,
柏永超 ¹ ,
杨培钰 ² ,
田金云 ² ,
孔令斌 ²

展开

^1. 华环国际烟草有限公司，安徽滁州 233121
^2. 安徽皖南烟叶有限责任公司，安徽宣城 242000
^3. 中国农业科学院烟草研究所，山东青岛 266101

岳耀稳（1985—），男，山东菏泽人，农艺师，从事烟叶生产经营工作。

杨悦章（1986—），男，安徽滁州人，硕士，农艺师，从事烟叶基地生产及科技项目工作。

Office editor: 吴思文

收稿日期: 2025-06-16

网络出版日期: 2026-05-08

基金资助

安徽皖南烟叶有限责任公司科技项目“腐殖酸对烟草生长和烟叶品质的影响”(WNYY-0563-202401001)

收起

Effects of humic acid combined with plant ash on flue-cured tobacco growth and leaf quality

Yang Yuezhang ¹ ,
Yue Yaowen ² ,
Zhang Yizhi ³ ,
Bai Yongchao ¹ ,
Yang Peiyu ² ,
Tian Jinyun ² ,
Kong Lingbin ²

Expand

^1. Huahuan International Tobacco Co. , Ltd. , Chuzhou 233121, China
^2. Anhui Wannan Tobacco Leaf Co. , Ltd. , Xuancheng 242000, China
^3. Tobacco Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Qingdao 266101, China

Received date: 2025-06-16

Online published: 2026-05-08

Fold

摘要

为探究腐殖酸对烟草生长和烟叶品质的影响，本研究以空白处理为对照，设置T1～T6共6个处理（0.1%腐殖酸+土壤改良剂，0.2%腐殖酸+土壤改良剂，0.3%腐殖酸+土壤改良剂，0.1%腐殖酸+草木灰，0.2%腐殖酸+草木灰，0.3%腐殖酸+草木灰），分析不同处理下烤烟的根重、物理特性、外观质量和感官质量。结果表明，T6处理的烟叶根重最大（18.30 g），有效叶片数最多（21.33片），株高最高（111.67 cm）、最大叶长最长（79.67 cm）；各处理的烤后上部叶、中部叶、下部叶上等烟比例分别在75.33%～78.22%、92.00%～97.43%、11.33%～17.20%，以T6处理提高效果较显著；T6处理的烤烟物理特性综合评分最高（0.92分），外观质量综合评分最高（0.73分）。综上，腐殖酸+草木灰处理有助于改善烤后烟叶农艺性状、物理特性、外观质量和感官质量。

关键词： 烤烟; 腐殖酸; 草木灰; 烟叶品质

本文引用格式

杨悦章 , 岳耀稳 , 张义志 , 柏永超 , 杨培钰 , 田金云 , 孔令斌 . 腐殖酸配施草木灰对烟草生长和烟叶品质的影响[J]. 安徽农学通报, 2026 , 32(9) : 32 -35 . DOI: 10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2026.09.008

Abstract

To investigate the effects of humic acid on flue-cured tobacco growth and leaf quality, this study set up a blank control group and 6 treatment groups, namely T1 to T6 (0.1% humic acid + soil conditioner, 0.2% humic acid + soil conditioner, 0.3% humic acid + soil conditioner, 0.1% humic acid + plant ash, 0.2% humic acid + plant ash, 0.3% humic acid + plant ash), and analyzed the root weight, physical properties, appearance quality and sensory quality of cured tobacco under different treatments. The results showed that the tobacco leaves treated with T6 had the largest root weight (18.30 g), the most effective leaf number (21.33 leaves), the highest plant height (111.67 cm), and the longest maximum leaf length (79.67 cm). The proportions of superior leaves in the upper, middle and lower parts of the tobacco after curing in each treatment ranged from 75.33% to 78.22%, 92.00% to 97.43%, and 11.33% to 17.20%, respectively. The T6 treatment showed a more significant improvement effect. The comprehensive score of physical properties of the leaves in the T6 treatment was the highest (0.92 points), and the comprehensive score of appearance quality was also the highest (0.73 points). In conclusion, the T6 helps to improve the agronomic traits, physical properties, appearance quality and sensory quality of the cured tobacco leaves.

Key words： flue-cured tobacco; humic acid; plant ash; tobacco leaf quality

长期连作植烟土壤易导致烟草出现生长发育迟缓、土传病害高发^[1-2]、根系畸形^[3]、长势衰弱、抗逆性下降^[4]以及叶片畸形^[5]等，一定程度上制约了烟株正常生长与烟叶产量形成，甚至可能造成田间绝收。当前，许多学者开展了腐殖酸对烟草生长发育的影响研究。杨佳宜^[6]研究表明，腐殖酸可提高烤烟叶片总氮和总糖等化学成分含量。王金林^[7]研究认为，腐殖酸和钾肥配施有利于提高烤烟中性香气物质含量。郑宪滨等^[8]研究表明，烟田施用腐殖酸可显著提升烤烟产量与产值，同时能明显改善烤烟经济性状。韩相龙等^[9]研究提出，腐殖酸与芽孢杆菌配施可显著提升烤烟产量、产值及上等烟比例等经济指标。本研究探讨了不同浓度腐殖酸与土壤改良剂、草木灰配施对烤烟根重、物理性状、外观质量及感官质量的影响，旨在改善长期连作植烟土壤下的烟草产量与品质，提升烟叶工业可用性，进而推动烟草生产可持续发展。

1 材料与方法

1.1 供试材料

供试品种为云烟87。供试材料为矿源黄腐酸钾（黄腐酸≥50%）、土壤改良剂特贝钙（CaO≥45%）和农家草木灰，均由新疆玛依莎生物科技有限公司生产。

1.2 试验设计

试验采用单因素随机区组设计，共设7个处理，每个处理3次重复，共21个小区，每个小区栽烟80株，株行距50 cm×120 cm，小区面积48 m²，均采用定根肥水形式施肥，小区内不施用防治根茎类病害化学药剂，田间管理按当地生产技术标准进行，具体施肥方案如表1所示。各处理中腐殖酸用量100 kg/667 m²、土壤改良剂100 kg/667 m²、草木灰75 kg/667 m²。

表1 施肥方案

处理	施肥安排
空白对照（CK）
T1	0.1%腐殖酸+土壤改良剂
T2	0.2%腐殖酸+土壤改良剂
T3	0.3%腐殖酸+土壤改良剂
T4	0.1%腐殖酸+草木灰
T5	0.2%腐殖酸+草木灰
T6	0.3%腐殖酸+草木灰

1.3 测定指标与方法

1.3.1 烤烟根重及打顶后农艺性状测定

移栽后每隔10 d进行1次取样，每个处理选取5株，对其根系重量进行测定；每小区按“Ｓ”形随机选取长势一致的10株烟株并标记，参照YC/T 142—2010《烟草农艺性状调查测量方法》，在打顶后7ｄ测定烟株的株高、有效叶片数、最大叶长和最大叶宽。

1.3.2 烤烟经济性状

以小区为单位对烟叶进行采收、编竿、烘烤、分级和计产，参照GB 2635—1992《烤烟》对烤后烟叶进行分级，计算各小区烟叶各部位上等烟比例。

1.3.3 烟叶物理特性

参照GB/T 16447—2004《烟草及烟草制品调节和测试的大气环境》测定烟叶平衡含水率，参照DB53/T 644—2014《烟叶抗张强度的测定恒速拉伸法》，测定抗张力和烟叶抗张强度，参照《烟草物理检测》^[10]检测烟叶厚度、含梗率、叶面密度等。采用指数和法评价烤烟物理特性综合情况，参照《中国烟草种植区划》^[11]确定物理特性指标权重，计算如式（1）。

∑ C i

×P

i

（1）

P代表烤烟物理特性的综合指标；C _i 为第i个物理特性指标量化分值；P_i 为第i个物理特性指标的相对权重。

1.3.4 烟叶外观质量

以GB 2635—1992《烤烟》为基础，按照《中国烟草种植区划》^[11]建立烟叶外观质量评定的量化标准，采用指数和方法对烟叶颜色、成熟度、结构等指标进行评价，计算如式（2）。

(∑ C i

×P

i

）×10（2）

P为烤烟外观质量综合指数；C_i 为第i个外观指标的量化分值；P_i 为第i个外观指标的权重。

1.3.5 感官质量评价

分别取各处理橘黄色三级中部烟叶（C3F）各2 kg，参照YC/T 530—2015《烤烟烟叶质量风格特色感官评价方法》进行烟叶感官质量评价。

1.4 数据分析

采用Microsoft Excel 2019、SPSS软件进行数据统计、方差分析和作图，采用邓肯最小二乘法进行统计学分析。

2 结果和分析

2.1 对打顶后烤烟根重的影响

由表2可知，T1～T6处理的烤烟根重均与CK差异具有统计学意义（P<0.05），以T6处理的烟叶根重最大，为18.30 g。说明不同浓度腐殖酸与土壤改良剂、草木灰配施，对打顶期烤烟根重均有一定调控效应，其中以0.3%腐殖酸+草木灰处理的根重表现最佳。

表2 不同处理对打顶后烤烟根重的影响

处理	根重
CK	13.10±0.46 a
T1	14.80±0.36 b
T2	15.80±0.56 bc
T3	16.76±0.25 cd
T4	17.53±1.00 d
T5	17.47±0.80 d
T6	18.30±0.79 d

注：同列不同小写字母表示处理间差异在0.05水平具有统计学意义。

2.2 对打顶后烤烟农艺性状的影响

由表3可知，各处理的烤烟有效叶片数在19.67～21.33片，其中T1~T6处理的有效叶片数与CK差异具有统计学意义（P<0.05），以T6处理的叶片数最多，为21.33片。各处理的烤烟株高在100.33～111.67 cm，其中T1与CK差异无统计学意义（P>0.05），以T6处理的株高最高，为111.67 cm，其与CK差异具有统计学意义（P<0.05）。各处理的最大叶宽在34.00～39.00 cm，其中T2～T6处理的最大叶宽显著大于CK（P<0.05）；最大叶长在74.00～79.67 cm，T3、T5、T6处理的最大叶长显著大于CK（P<0.05）。综合来看，0.3%腐殖酸+草木灰处理有利于增加打顶期烤烟有效叶片数、烤烟株高、最大叶宽和最大叶长。

表3 不同处理对打顶后烤烟农艺性状的影响

组别	CK	T1	T2	T3	T4	T5	T6
有效叶片数/片	19.67±0.58 a	20.00±0 bc	20.33±0.58 bc	20.67±0.58 bc	20.33±0.58 bc	20.67±0.58 bc	21.33±0.58 c
株高/cm	100.33±2.08 a	102.33±2.08 ab	105.33±2.08 bc	109.00±1.00 cd	106.00±2.00 bc	110.33±1.53 cd	111.67±2.52 d
最大叶宽/cm	34.00±1.00 a	35.67±1.53 ab	37.67±1.53 bc	38.67±1.15 c	38.33±0.58 bc	39.00±1.00 c	39.00±1.00 c
最大叶长/cm	74.00±1.00 a	74.33±1.53 a	76.33±2.08 ab	79.33±2.08 b	77.00±1.00 ab	78.33±0.58 b	79.67±1.15 b

注：同行不同小写字母表示处理间差异在0.05水平具有统计学意义。

2.3 对烤后烟叶上等烟比例的影响

由表4可知，各处理的烤后上部叶上等烟比例在75.33%～78.22%，T1、T2、T3、T4处理的上部叶上等烟比例与CK差异无统计学意义（P>0.05），T5、T6处理较CK显著降低（P<0.05），说明不同浓度腐殖酸与草木灰配施会降低上部叶上等烟比例。各处理的烤后中部叶上等烟比例在92.00%～97.43%，T1~T6处理均高于CK，其中以T6处理提升效果最为显著，说明不同浓度腐殖酸与土壤改良剂和草木灰配施均可提高中部叶上等烟比例，以0.3%腐殖酸与草木灰配施提高最明显。各处理的烤后下部叶上等烟比例在11.33%～17.20%，T1~T6处理均显著高于CK，以T5、T6处理提升效果较明显。说明不同浓度腐殖酸分别与土壤改良剂和草木灰配施均可提高下部叶上等烟比例，以0.2%、0.3%腐殖酸与草木灰配施提高效果较明显。

表4 不同处理对不同部位烟叶上等烟比例的影响

组别	CK	T1	T2	T3	T4	T5	T6
上部叶上等烟比例	77.43±0.49 cd	77.07±0.35 cd	78.22±0.69 d	76.97±0.58 bc	76.11±0.74 bc	75.94±0.81 ab	75.33±0.81 a
中部叶上等烟比例	92.00±1.55 a	93.32±0.48 a	94.83±0.15 b	95.13±0.15 b	95.43±0.25 b	95.83±0.10 b	97.43±0.25 c
下部叶上等烟比例	11.33±0.75 a	13.63±1.05 b	14.70±0.26 bc	15.67±0.31 cd	15.93±0.65 cd	16.37±0.50 d	17.20±0.20 d

2.4 对烤后烟叶物理特性的影响

由表5可知，T5～T6处理的烟叶含梗率低于其他处理，叶面密度高于其他处理；T1～T3处理的烟叶物理特性综合评分均小于CK，其中T3处理综合评分最低，为0.80分，主要原因是T3处理的烟叶抗张强度明显低于CK；T4～T6处理综合评分整体优于CK，以T6处理综合评分最高，为0.92分。综合来看，T4～T6处理有利于改善烟叶的物理特性，以T6处理的改善效果最好。

表5 不同处理对烤后烟物理特性的影响

处理	烟叶厚度/mm	烟叶含梗率/%	叶面密度/（g/m²）	抗张力/N	抗张强度/（KN/m）	平衡含水率/%	综合评分/分
CK	0.13	28.20	60.70	1.99	0.13	13.82	0.88
T1	0.13	27.69	55.89	1.53	0.10	13.94	0.85
T2	0.12	28.50	57.19	1.68	0.11	14.53	0.86
T3	0.14	27.76	51.09	1.06	0.07	14.33	0.80
T4	0.14	28.05	59.27	1.86	0.12	14.67	0.88
T5	0.15	26.20	63.69	1.80	0.12	14.95	0.91
T6	0.15	26.79	68.37	1.92	0.13	14.60	0.92

2.5 对烤后烟叶外观质量的影响

T2、T4、T5处理的烤烟外观质量综合评分略优于CK，综合评分均为0.70分；T3、T6处理的烤烟外观质量综合评分明显优于CK，以T3处理综合评分最高，为0.74分，主要是因为T3处理的烟叶颜色、成熟度、结构、油分、色度得分均较高（表6）。综合来看，T3、T6处理有利于改善烟叶的外观质量。

表6 不同处理对烟叶外观质量的影响

处理	颜色	成熟度	结构	身份	油分	色度	综合评分
CK	7.0	7.0	7.0	6.5	6.5	7.5	0.69
T1	7.0	7.0	6.5	6.0	6.5	7.5	0.68
T2	7.5	7.0	7.0	6.5	6.0	7.5	0.70
T3	7.5	7.5	8.0	6.5	7.0	8.0	0.74
T4	7.5	7.0	6.5	7.0	6.0	7.5	0.70
T5	7.5	7.0	6.5	7.0	6.0	7.5	0.70
T6	7.5	7.5	7.0	7.5	6.0	7.5	0.73

2.6 对烤后烟叶感官质量的影响

由表7可知，各处理的烟叶燃烧性和灰色均一致，T2、T4、T5处理的劲头均较大，T1、T2、T4和T6处理的烟叶感官质量总分均高于CK，其中T1处理得分最高，为43.5分，该处理的烟叶香气质、香气量和浓度较CK明显提升。

表7 不同处理对烟叶感官质量的影响

处理	香气质/分	香气量/分	杂气/分	浓度/分	刺激性/分	余味/分	燃烧性/分	劲头	灰色	总分/分
CK	7.0	6.5	7.0	6.5	7.0	7.5	7.5	小	灰白	41.5
T1	7.5	7.5	7.0	7.5	6.5	7.5	7.5	中+	灰白	43.5
T2	7.0	7.5	7.0	7.5	6.5	7.0	7.5	较大	灰白	42.5
T3	7.0	7.0	6.5	7.0	6.5	7.0	7.5	较小	灰白	41.0
T4	7.0	7.5	6.5	7.5	6.5	7.0	7.5	较大	灰白	42.0
T5	6.5	7.5	6.5	7.5	6.5	7.0	7.5	较大	灰白	41.5
T6	7.0	6.5	7.0	7.0	7.0	7.5	7.5	较小	灰白	42.0

3 结论与讨论

本试验结果表明，不同浓度腐殖酸与草木灰配施对打顶期烤烟根重影响较明显；各处理间的有效叶片数差异不明显。综合各项农艺性状指标，以T6处理（0.3%腐殖酸+草木灰）的烟叶农艺性状表现最优。不同浓度腐殖酸与土壤改良剂、草木灰配施均能提高中部叶上等烟比例、下部叶上等烟比例，以0.2%、0.3%腐殖酸与草木灰配施提高效果较明显。在物理特性方面，T4、T5、T6处理有利于改善烟叶的物理特性，以T6处理的效果最好。T3、T6处理有利于改善烟叶的外观质量，得分分别为0.74和0.73分；T1处理有利于改善烟叶感官质量，该处理的烟叶香气质、香气量和浓度得分较高。T6处理的综合表现较好，但是在感官质量上略差于T1，可能与土壤改良剂更利于提升烟叶香气质、香气量与烟气浓度，进而形成感官品质差异。韩相龙等^[9]研究表明，施用适宜浓度腐殖酸可促进烟草生长、提升上等烟比例，并对土壤改良具有积极作用，本试验结果与此基本一致。当前腐殖酸相关研究多集中于其对烟叶化学成分的影响^[12]，而针对烟叶原料工业适用性的外观质量与感官质量方面研究有待进一步深入，后续将进一步加强该领域研究，以提升烟叶原料的适配性与可用性。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	胡汝晓，赵松义，谭周进，等. 烟草连作对稻田土壤微生物及酶的影响[J]. 核农学报，2007，21（5）：494-497.

[2]	何振宇，戴良英，陈武. 烟草连作障碍及其防治技术研究进展[J]. 农学学报，2015，5（10）：64-69.

[3]	杨甲华，余佳玲. 烟草连作障碍因子及其解决途径研究进展[J]. 湖南农业科学，2016（8）：113-116.

[4]	薄国栋，杨斌，黄广华，等. 生物有机肥对植烟土壤及烤烟生长发育影响研究进展[J]. 安徽农业科学，2020，48（18）：23-25.

[5]	吕文昌. 生物有机肥对植烟土壤状况和烟叶品质的影响[D]. 泰安：山东农业大学，2022.

[6]	杨佳宜. 粉垄配施腐殖酸对稻作烟区土壤理化特性及烤烟生长发育的影响[D]. 长沙：湖南农业大学，2020.

[7]	王金林. 腐殖酸与钾肥互作对烤烟生长和品质的影响[D]. 郑州：河南农业大学，2014.

[8]	郑宪滨，刘国顺，邢国强，等. 腐殖酸对烤烟化学成分和经济性状的影响[J]. 河南农业科学，2007，36（12）：43-45.

[9]	韩相龙，吴薇，牛改利，等. 腐殖酸有机肥配施芽孢杆菌对陕南烟田土壤特性及烤烟产质量的影响[J]. 西南农业学报，2019，32（4）：866-871.

[10]	吉书文，腾兆波. 烟草物理检测[M]. 郑州：河南科学出版社，1997.

[11]	王彦亭，谢剑平，李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京：科学出版社，2010.

[12]	凌爱芬. 不同腐殖酸用量对土壤性状及烟叶品质的影响[D]. 郑州：河南农业大学，2008.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要