翠碧一号（CB-1）是福建三明烟区特色烤烟品种，其优良的品质与清香型风格深受卷烟工业企业的喜爱。在烟叶生产上，烤烟打顶是调节烤烟营养水平的主要手段之一，对烤烟打顶时间加以控制，可以影响烟叶的产量和品质[1]。氮素营养是烤烟生长所需的主要营养物质之一，氮肥的用量对其产质量具有明显的影响[2-4]。杨英鹏[5]研究表明，适宜的施氮量、打顶方式有利于改善烟叶的化学成分，并提高其可用性。解彩军等[6]认为科学施肥是保持和提升翠碧一号烟叶质量的重要措施之一。蔡超群等[7]研究认为，随着施氮量的增加，烟株成熟推迟，株型增大，单产、经济效益提高，中上部叶外观质量综合评价较好。各地关于不同施氮量、打顶时期和留叶数对烤烟生长、生理特性[8-9]及烟叶产质量[10-11]的影响研究报道较多。结合研究区气候条件和土壤特点，本研究开展了不同施氮量与打顶时间互作对翠碧一号株型构建及烟叶产质量的影响试验，为确定适宜施氮量与打顶时间提供参考。
1 材料与方法
1.1 试验材料
供试材料为福建三明宁化地区主栽品种翠碧一号。
1.2 试验地基本情况
试验于2022年在福建三明宁化县城南乡横锁村试验田开展，试验地土壤为砂壤土，土层较浅，肥力中等，光照充足，前茬种植水稻。
1.3 试验方法
对施氮量（N）和打顶时间（D）进行二因素随机区组设计，探讨其对烤烟翠碧一号株型构建及烟叶产质量的影响，各因素均以该地区现行生产技术规程为对照，其中施氮量设3个处理，打顶时间设2个处理。施氮量（N）：N1，112.5 kg/hm2（含有机氮7.5 kg/hm2）；N2，135.0 kg/hm2（含有机氮7.5 kg/hm2）；N3，157.5 kg/hm2（含有机氮7.5 kg/hm2）。打顶时间（D）：D1，烟株抽薹后花莛长5 cm左右打顶（分批次，烟株茎杆充分拔高和顶叶正常开面时打顶）；D2，见花打顶（分批次，严格把握烟株见花时间打顶）。共6个处理组合，具体见表1。
表1 不同处理组合 |
| 处理 | 施氮纯氮量/ （kg/hm2） | 打顶时间 |
|---|---|---|
| A | 112.5 | 烟株抽薹后花莛长5 cm左右时打顶 |
| B | 112.5 | 见花打顶 |
| C | 135.0 | 烟株抽薹后花莛长5 cm左右时打顶 |
| D | 135.0 | 见花打顶 |
| E | 157.5 | 烟株抽薹后花莛长5 cm左右时打顶 |
| F | 157.5 | 见花打顶 |
每小区2～3行（或100～120株），随机区组排列，3次重复，行株距120 cm×50 cm。移栽深度15 cm，施足营养土，浇足定根水；各处理在烟株进入团棵期前统一完成大培土，培土后将地膜掀退至烟畦顶部约30 cm左右覆盖，待采摘结束时再揭除地膜；无效脚叶按统一标准采打（不按生产实际进行优化烟叶）；按处理要求进行打顶，结合烟株长势摘除叶长小于15 cm的无效叶；其余田间管理与优质烟叶生产基本一致。除施氮量不同外，各处理磷、钾肥施用量一致，具体施肥方案见表2。
表2 翠碧一号中等肥力烟田施肥方案 |
| 处理 | 基肥/（kg/hm2）（单株用量/g） | 追肥/（kg/hm2）（单株用量/g） | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 条沟肥 | 穴肥 | 第1次 | 第2次 | 第3次 | 第4次 | ||||||||||
| 专用肥 | 硫酸钾 | 氧化镁 | 菜籽饼 | 火烧土 | 专用肥 | 钙镁磷 | 火烧土 | 硝酸钾 | 硝酸钾 | 硝酸钾 | 专用肥 | 硝酸钾 | 专用肥 | 硫酸钾 | |
| N1 | 585 （35.5） | 300 （18.2） | 150 （9.1） | 375 （22.7） | 3 750 （227.0） | 45 （2.7） | 300 （18.2） | 3 750 （227.0） | 15 （0.9） | 30 （1.8） | 45 （2.7） | 15 （0.9） | 60 （3.7） | 90 （5.5） | 75 （4.6） |
| N2 | 765 （46.4） | 225 （13.6） | 150 （9.1） | 375 （22.7） | 3 750 （227.0） | 45 （2.7） | 195 （11.8） | 3 750 （227.0） | 15 （0.9） | 30 （1.8） | 45 （2.7） | 15 （0.9） | 60 （3.7） | 90 （5.5） | 75 （4.6） |
| N3 | 945 （57.3） | 135 （8.2） | 150 （9.1） | 375 （22.7） | 3 750 （227.0） | 45 （2.7） | 90 （5.5） | 3 750 （227.0） | 15 （0.9） | 30 （1.8） | 45 （2.7） | 15 （0.9） | 60 （3.7） | 90 （5.5） | 75 （4.6） |
|
1.4 测定项目及方法
1.4.1 田间生育期及长势
观察移栽40、60和80 d后的烟株田间长势；详细记录各处理生育期，包括播种期、出苗期、成苗期、移栽期、团棵期、现蕾期、打顶期、下部叶成熟期、腰叶成熟期和顶叶成熟期。
1.4.2 农艺性状
于团棵期选取各处理烟株，分别测定记录。有效株高、有效叶片数、所有有效叶叶片大小和叶面积系数（根据所有叶片大小测算）等农艺性状；于下部叶采烤前3 d选取各处理烟株，分别测定记录有效株高、茎围、节距、有效叶片数（所有正常有效叶，非优化后的有效叶）、所有有效叶叶片大小和叶面积系数等农艺性状。参照YC/T 142—2010《烟草农艺性状调查测量方法》进行测定。
1.4.3 病害发生情况
按照GB/T 23222—2008《烟草病虫害分级及调查方法》，烟株开始发病后每隔10 d，在各处理重复组中调查青枯病和空胫病发生情况，并计算发病率和病情指数。
1.4.4 产质量性状
分别统计各小区烟叶产质量性状，统计内容为产量、产值、均价、上等烟比例、中等烟比例和X2F、C3F、B2F单叶重。
1.4.5 烟叶质量评价
各小区（按重复取）分别取X2F、C3F、B2F烟叶各1.0 kg，按照GB 2635—1992《烤烟》分别进行原烟外观质量评价，评价内容为颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度。
1.5 数据分析
采用 Excel 2007软件和SPSS 20.0软件进行数据处理与统计分析。
2 结果与分析
2.1 烤烟生育期内气象因素分析
由表3可知，2022年上半年研究区平均气温比往年低，日照时数除3、4月外较往年有明显减少，烟株生长发育受到一定程度的影响。5、6月烟株成熟期日照时数较往年平均减少39.0 h，6月降水总量较往年多186.8 mm，可能导致烟叶干物质积累不足，局部地区出现烟叶返青现象，烟叶烤后普遍偏薄、副组烟叶较多。总体来说，2022年气温适宜，但部分地区出现冰雹灾害，且降水较多、日照不够充分，对试验产生了一些影响。
表3 研究区2022年上半年气象状况 |
| 指标 | 1月 | 往年 | 2月 | 往年 | 3月 | 往年 | 4月 | 往年 | 5月 | 往年 | 6月 | 往年 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 气温/℃ | 上旬 | 10.4 | 8.2 | 5.3 | 8.6 | 15.3 | 11.7 | 15.8 | 17.1 | 19.6 | 21.5 | 23.9 | 24.5 |
| 中旬 | 8.8 | 7.4 | 7.3 | 10.2 | 19.3 | 12.8 | 17.2 | 18.7 | 19.6 | 22.6 | 23.4 | 24.8 | |
| 下旬 | 9.4 | 7.3 | 7.8 | 11.9 | 15.6 | 14.5 | 21.5 | 20.2 | 22.9 | 23.3 | 27.4 | 26.5 | |
| 平均 | 9.5 | 7.6 | 6.8 | 10.2 | 16.7 | 13.0 | 18.2 | 18.7 | 20.7 | 22.5 | 24.9 | 25.3 | |
| 降水量/mm | 上旬 | 6.2 | 18.0 | 95.9 | 26.6 | 21.7 | 62.4 | 7.9 | 69.2 | 32.5 | 89.6 | 205.2 | 113.6 |
| 中旬 | 23.8 | 23.7 | 88.4 | 43.6 | 16.0 | 64.9 | 21.2 | 62.6 | 117.2 | 101.8 | 244.0 | 134.7 | |
| 下旬 | 15.9 | 33.6 | 19.9 | 33.9 | 133.2 | 83.6 | 189.3 | 69.4 | 157.5 | 94.9 | 65.4 | 79.6 | |
| 总量 | 45.9 | 75.3 | 204.2 | 104.1 | 170.9 | 210.9 | 218.4 | 201.2 | 307.2 | 286.3 | 514.6 | 327.8 | |
| 日照时数/h | 61.6 | 95.2 | 24.2 | 90.5 | 131.6 | 82.7 | 147.8 | 107.3 | 91.9 | 125.0 | 85.0 | 129.8 |
2.2 不同处理烟株生育期及长势比较
各处理烟株生育期和生长势表现如表4所示，在移栽期一致的情况下，各处理烟株团棵期相差0～2 d，现蕾期相差0～3 d，打顶期相差0～7 d，下部叶成熟期相差0～2 d，腰叶成熟期相差0～4 d，顶叶成熟期相差0～4 d。处理F的烟株大田生育期最长，为147 d；处理A的烟株大田生育期最短，为144 d。处理C的烟株移栽后60 d田间长势较强，处理C、D的烟株移栽后80 d田间长势较强。
表4 不同处理烟株生育期及生长势比较 |
| 处理 | 播种期/（月-日） | 出苗期/（月-日） | 成苗期/（月-日） | 移栽期/（月-日） | 团棵期/（月-日） | 现蕾期/（月-日） | 打顶期/（月-日） | 下部叶成熟期/（月-日） | 腰叶成熟期/（月-日） | 顶叶成熟期/（月-日） | 生长势 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 移栽40 d | 移栽60 d | 移栽80 d | |||||||||||
| A | 11-08 | 11-14 | 01-13 | 01-19 | 03-25 | 04-25 | 04-28 | 05-12 | 05-23 | 06-12 | 中 | 中 | 中 |
| B | 11-08 | 11-14 | 01-13 | 01-19 | 03-26 | 04-25 | 05-05 | 05-13 | 05-24 | 06-13 | 中 | 中 | 中 |
| C | 11-08 | 11-14 | 01-13 | 01-19 | 03-25 | 04-26 | 04-29 | 05-13 | 05-24 | 06-11 | 中 | 强 | 强 |
| D | 11-08 | 11-14 | 01-13 | 01-19 | 03-27 | 04-25 | 05-05 | 05-13 | 05-25 | 06-12 | 中 | 中 | 强 |
| E | 11-08 | 11-14 | 01-13 | 01-19 | 03-26 | 04-28 | 04-30 | 05-11 | 05-24 | 06-13 | 中 | 中 | 中 |
| F | 11-08 | 11-14 | 01-13 | 01-19 | 03-26 | 04-28 | 05-05 | 05-13 | 05-27 | 06-15 | 中 | 中 | 中 |
2.3 不同处理烟株农艺性状比较
不同处理烟株团棵期农艺性状如表5所示，各处理烟株的农艺性状存在一定的差异。处理E的有效株高最高（11.33 cm），处理C、D的有效株高最低（9.33 cm），处理B的烟株有效叶数最多（8.67片），且叶面积系数最大（0.52）。
表5 不同处理烟株团棵期农艺性状比较 |
| 处理 | 有效株高/cm | 有效叶数/片 | 叶面积系数 |
|---|---|---|---|
| A | 10.00 aA | 7.67 abA | 0.51 aA |
| B | 9.67 aA | 8.67 aA | 0.52 aA |
| C | 9.33 aA | 7.33 bA | 0.43 aA |
| D | 9.33 aA | 7.67 abA | 0.44 aA |
| E | 11.33 aA | 8.33 abA | 0.50 aA |
| F | 10.67 aA | 8.00 abA | 0.49 aA |
|
不同处理烟株下部叶采烤前3 d农艺性状如表6所示，处理F的烟株有效株高最高（93.33 cm），处理D的烟株有效株高最低（73.67 cm），两者差异存在统计学意义（P<0.01）。处理D的烟株有效叶数最多（17.67片），处理A、E的烟株有效叶数最少（16.33片），各处理间差异均无统计学意义（P>0.05）。处理E的烟株茎围最长（10.90 cm），处理A、C的烟株茎围最短（9.80 cm），各处理间差异均无统计学意义（P>0.05）。处理E的烟株节距最长（5.57 cm），处理D的烟株节距最短（4.73 cm），两者差异存在统计学意义（P<0.05）。处理E的叶面积系数最大（2.68），处理A的叶面积系数最小（1.96），两者差异存在统计学意义（P<0.05）。处理C、D的烟株有效株高、有效叶数、茎围、节距和叶面积系数差异均无统计学意义（P>0.05）。综合来看，处理A、B、E和F的烟株下部叶采烤前3 d的农艺性状表现较好。
表6 不同处理烟株下部叶采烤前3 d农艺性状比较 |
| 处理 | 有效株高/cm | 有效叶数/片 | 茎围/cm | 节距/cm | 叶面积系数 |
|---|---|---|---|---|---|
| A | 86.33 abABC | 16.33 aA | 9.80 aA | 5.17 abA | 1.96 bA |
| B | 81.67 bcBCD | 17.33 aA | 10.57 aA | 4.97 abA | 2.48 aA |
| C | 77.33 cCD | 17.33 aA | 9.80 aA | 4.87 abA | 2.23 abA |
| D | 73.67 cD | 17.67 aA | 10.23 aA | 4.73 bA | 2.40 abA |
| E | 92.67 aAB | 16.33 aA | 10.90 aA | 5.57 aA | 2.68 aA |
| F | 93.33 aA | 16.67 aA | 10.23 aA | 4.97 abA | 2.54 aA |
2.4 不同处理烟株抗病性比较
不同处理烟叶抗病性表现如表7所示，其中处理C的烟株青枯病发病率最高（6.00%）且病情指数最高（2.22），处理B与F的烟株青枯病发病率最低（3.00%），处理D的烟株青枯病病情指数最低（0.67）；处理B的烟株空茎病发病率（4.00%）和病情指数（0.89）最高，处理A和E的烟株空胫病发病率最低（12.00%），且处理A的烟株病情指数最低（0.44），规律不明显。
表7 不同处理烟株抗病性比较 |
| 处理 | 青枯病 | 空茎病 | ||
|---|---|---|---|---|
| 发病率/% | 病情指数 | 发病率/% | 病情指数 | |
| A | 6.00 | 1.56 | 2.00 | 0.44 |
| B | 3.00 | 1.00 | 4.00 | 0.89 |
| C | 6.00 | 2.22 | 3.00 | 0.78 |
| D | 4.00 | 0.67 | 3.00 | 0.56 |
| E | 4.00 | 1.11 | 2.00 | 0.67 |
| F | 3.00 | 0.78 | 3.00 | 0.56 |
2.5 不同处理烟株经济性状比较
不同处理烟株经济性状分析如表8所示，处理B的烟株的产量、产值、均价和上等烟比例均最高；处理F的烟株的中等烟比例最高，但其产量、产值、均价和上等烟比例均最低。综合比较，处理B的烟株经济性状表现最好，处理C和D的烟株经济性状表现较好。经方差分析，各处理间烟株经济性状差异均无统计学意义（P>0.05）。
表8 不同处理烟株经济性状比较 |
| 处理 | 产量/（kg/hm2） | 产值/（元/hm2） | 均价/（元/kg） | 上等烟比例/% | 中等烟比例/% | 单叶重/g | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| X2F | C3F | B2F | ||||||
| A | 1 267.05 aA | 36 034.95 aA | 28.16 aA | 34.37 aA | 53.07 aA | 5.84 aA | 8.02 aA | 6.81 aA |
| B | 1 350.60 aA | 39 598.80 aA | 29.32 aA | 37.98 aA | 53.80 aA | 6.10 aA | 8.58 aA | 7.16 aA |
| C | 1 316.25 aA | 37 741.65 aA | 29.11 aA | 37.11 aA | 53.47 aA | 6.12 aA | 8.42 aA | 6.47 aA |
| D | 1 325.40 aA | 39 235.80 aA | 28.80 aA | 37.68 aA | 52.62 aA | 6.62 aA | 8.34 aA | 7.55 aA |
| E | 1 227.00 aA | 33 697.95 aA | 27.46 aA | 33.59 aA | 51.53 aA | 6.60 aA | 8.91 aA | 6.82 aA |
| F | 1 163.10 aA | 30 237.60 aA | 26.05 aA | 28.44 aA | 56.41 aA | 6.54 aA | 8.58 aA | 7.66 aA |
2.6 不同处理原烟外观质量表现
不同处理原烟外观评价结果如表9所示，各处理烟叶在成熟度和叶片结构方面表现较一致，处理B的烟株在中上部烟叶身份、油分和色度方面表现较佳，处理D的烟株外观质量表现一般，体现在下部叶身份较薄且油分较少。
表9 原烟外观质量评价结果 |
| 处理 | 烟叶等级 | 成熟度 | 叶片结构 | 身份 | 油分 | 色度 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| A | X2F | 成熟 | 疏松 | 稍薄+ | 稍有 | 中 |
| C3F | 成熟 | 疏松 | 中等 | 有 | 中 | |
| B2F | 成熟 | 尚疏松 | 稍厚 | 有 | 强 | |
| B | X2F | 成熟 | 疏松 | 稍薄 | 稍有 | 强 |
| C3F | 成熟 | 疏松 | 中等 | 多 | 浓 | |
| B2F | 成熟 | 疏松 | 稍厚 | 多 | 浓 | |
| C | X2F | 成熟 | 疏松 | 稍薄- | 有 | 中 |
| C3F | 成熟 | 疏松 | 中等 | 多 | 中 | |
| B2F | 成熟 | 尚疏松 | 稍厚 | 有 | 强 | |
| D | X2F | 成熟 | 疏松 | 稍薄 | 少 | 中 |
| C3F | 成熟 | 疏松 | 中等 | 稍有 | 中 | |
| B2F | 成熟 | 尚疏松 | 稍厚 | 有 | 强 | |
| E | X2F | 成熟 | 疏松 | 稍薄 | 稍有 | 中 |
| C3F | 成熟 | 疏松 | 中等 | 有 | 中 | |
| B2F | 成熟 | 尚疏松 | 稍厚 | 有 | 强 | |
| F | X2F | 成熟 | 疏松 | 稍薄 | 稍有 | 中 |
| C3F | 成熟 | 疏松 | 中等 | 有 | 中 | |
| B2F | 成熟 | 尚疏松 | 稍厚 | 有 | 强 | |
3 结论与讨论
通过对翠碧一号进行不同施氮量与打顶互作处理的对比生产试验，对烟株的生育期、农艺性状和经济性状等指标进行调查分析。结果表明，不同施氮量与打顶互作对烟叶的农艺性状有一定的影响，同样氮肥施用量情况下，不同打顶时间对烟叶农艺性状影响不明显，处理A、B、E和F的烟株农艺性状表现较好。张喜峰[12]研究密度和氮肥互作对烤烟生长及产质量的影响，发现氮肥对烟叶产量和品质影响效应较大，本试验研究结果与此一致。各处理烟株在生长期间均出现了不同程度的青枯病和空茎病，无明显规律。在产质量方面，处理B的烟株经济性状表现最好，处理C和D的烟株经济性状表现较好。黄帮全等[13]研究发现，以留叶18片、现蕾打顶处理的烤烟产质量最好，经济效益最高。在外观质量方面，处理B的烟株在原烟油分、色度等品质因素方面表现较佳，处理D的烟株外观质量表现较差，体现在下部叶身份较薄且油分较少。综上所述，施肥量112.5 kg/hm2与见花打顶互作处理的烟株农艺性状、经济性状和外观质量均表现较佳，适宜生产优质烟叶，获取相对较好的经济效益。