Screening test of flue-cured tobacco varieties (lines) in Zhucheng tobacco-growing area

WANG Dahai; GAO Kai; ZHANG Ningbo; ZHU Yanfu; LI Jiaqi; GAO Yulong; LI Bin; GUAN Ensen

doi:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2025.02.005

Anhui Agricultural Science Bulletin >

2025 , Vol. 31 >Issue 2: 22 - 26

DOI: https://doi.org/10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2025.02.005

Screening test of flue-cured tobacco varieties (lines) in Zhucheng tobacco-growing area

WANG Dahai ,
GAO Kai ,
ZHANG Ningbo ,
ZHU Yanfu ,
LI Jiaqi ,
GAO Yulong ,
LI Bin ,
GUAN Ensen

Expand

Weifang Tobacco Co. ，Ltd. ，Weifang 261205，China

Received date: 2024-09-11

Online published: 2025-01-24

Fold

Abstract

To select new flue-cured tobacco varieties suitable for planting in Zhucheng tobacco-growing area of Shandong Province, 9 varieties (lines) such as QY2329, YY021 and HB0901 were compared with NC89 as the conventional control and Zhongyan100 as the secondary control, and their growth period, botanical traits, agronomic traits, disease resistance， and economic traits were determined. The results showed that the growth period of 11 varieties (lines) was 130-140 days. In terms of botanical traits, the field growth of HB0901 was uneven, and the field growth of other varieties (lines) were relatively uniform or neat, YY021, LY2804, CF241, HB056, Longjiang 0110 and LY716-2 grew strongly during the whole growth period. In terms of agronomic traits, the plant height of each variety (lines) was 118.5-162.8 cm, the number of leaves was 20.0-29.3, the spacing was 2.9-4.8 cm, the stem circumference was 9.9-11.4 cm, the waist leaf length was 61.6-72.8 cm, and the waist leaf width was 30.1-39.8 cm. In terms of disease resistance, the main diseases were black shank disease, horn spot/wildfire disease and viral disease. In terms of economic traits, the yield of all varieties (lines) was 2 141.70-2 795.10 kg/hm², which was higher than that of the control NC89, the yield of HB0901, CF241, YM2020, Longjiang 0110, and LY716-2 was higher than that of Zhongyan 100, CF241 had the best performance in economic traits, with an average price of 31.32 yuan and an output value of 85 672.73 yuan /hm², and the proportion of medium tobacco was 96.45%. According to the overall field growth and output value, CF241 plant type was medium, the growth period was moderate, the stratified yellowing was obvious, the field growth and disease resistance were strong, the economic characteristics were prominent, and the comprehensive performance was the best. In addition, HB0901 and Longjiang 0110 plant type medium, stratified yellow, strong disease resistance, excellent performance of economic traits, LY716-2 plant type tall, strong disease resistance and excellent performance of economic traits. In summary, 4 varieties (lines) including CF241, HB0901, Longjiang 0110, and LY716-2 were suitable for further trial planting in Zhucheng tobacco-growing area.

Key words： flue-cured tobacco; variety screening; disease resistance; economic traits

Cite this article

WANG Dahai , GAO Kai , ZHANG Ningbo , ZHU Yanfu , LI Jiaqi , GAO Yulong , LI Bin , GUAN Ensen . Screening test of flue-cured tobacco varieties (lines) in Zhucheng tobacco-growing area[J]. Anhui Agricultural Science Bulletin, 2025 , 31(2) : 22 -26 . DOI: 10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2025.02.005

品种是烟叶生产的基础，是决定烟叶质量和产量的内在因素^[1-2]，在中式卷烟风格形成中起着重要的作用，中式卷烟对多样化烟叶原料的需求也决定了特色烟叶品种的重要地位^[3-4]。近年来，山东诸城烟区烟叶生产整体水平有了明显提高，主栽品种由中烟100扩展到中川208^[5]、中烟101、云烟301以及NC55等^[6]。随着种植方式和生产模式的改变，烟叶生产面临的形势发生了变化。烟区植烟土地轮作难度加大，田间生产环节用工量大、用工成本高，种烟效益有所下降，急需筛选好栽、好烤和抗病的优良烤烟品种。基于此，本研究以NC89和当地主栽品种中烟100为对照，对QY2329、YY021和HB0901等9个烤烟优良品种（系）开展生育期、农艺性状、抗病性和经济性状等的比较试验，以优化烤烟品种布局，提高烟叶产品质量，满足卷烟工业企业对原料的需求，为提升诸城烟区乃至潍坊烟区烤烟品质提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地基本情况

试验在山东省诸城市贾悦镇试验站试验田内进行。试验田土壤为棕壤，前茬作物为烤烟，肥力中等。

1.2 供试材料

本试验共有11个烤烟品种（系），以NC89作为常规对照，以当地主栽品种中烟100作为副对照，其余试验品种（系）分别为QY2329、YY021、HB0901、LY2804、CF241、HB056、YM2020、龙江0110和LY716-2。以上品种（系）种子均由中国农业科学院烟草研究所提供。

1.3 试验方法

试验采用完全随机区组设计，行距1.2 m，株距0.5 m，每小区4行，种植100株，每处理设3次重复。栽培管理措施及病虫害防治均按照当地优质烟叶生产技术方案进行。

1.4 测定项目及方法

1.4.1 生育期

观察记录不同品种（系）烟株生长期，现蕾期和中心花开放期（50%现蕾和中心花开放时间）；生育期为该品种（系）移栽至最后一炉采收结束时间。

1.4.2 植物学性状

在中心花开放后5 d记录各品种（系）株型、叶形、叶色和主脉粗细，从打顶后至采烤结束全程观察品种（系）成熟特性。分别在栽后30和50 d记录其生长势。

1.4.3 农艺性状

株高、叶数、茎围和节距在打顶后7 d内完成测定，腰叶长和腰叶宽在腰叶成熟期进行测量。

1.4.4 抗病性

根据GB/T 23222—2008《烟草病虫害分级及调查方法》调查各处理发病率及病情指数。

1.4.5 经济性状

统计烤后烟叶各个等级比例、重量和价格等。按小区实际有效株数，计算各品种（系）产量、级指、均价、产指、产值、上等烟比例和上中等烟比例等^[7-8]。

1.5 数据处理

试验数据采用Excel 2010和DPS 2005软件进行整理分析。

2 结果与分析

2.1 生育期

由表1可知，各品种（系）于2月28日播种，统一采用漂浮育苗，于5月7日统一集中移栽。对照NC89最早进入现蕾及中心花开放期，LY2804、CF241和HB056稍晚于NC89，YM2020中心花开放期最晚；QY2329、LY2804、YM2020和龙江0110生育期均短于对照NC89（135 d），HB0901生育期最长，为140 d；YM2020生育期最短，为130 d。说明不同品种（系）的生育期有所差异。

表1 各参试品种（系）主要生育期

品种（系）	播种期/（月-日）	移栽期/（月-日）	现蕾期/（月-日）	中心花开放期/（月-日）	生育期/d
QY2329	02-28	05-07	07-16	07-25	132
YY021	02-28	05-07	07-14	07-23	136
HB0901	02-28	05-07	07-16	07-25	140
LY2804	02-28	05-07	07-14	07-22	132
CF241	02-28	05-07	07-14	07-22	136
HB056	02-28	05-07	07-14	07-22	137
YM2020	02-28	05-07	07-16	07-26	130
龙江0110	02-28	05-07	07-15	07-23	133
LY716-2	02-28	05-07	07-15	07-24	135
NC89	02-28	05-07	07-10	07-18	135
中烟100	02-28	05-07	07-15	07-23	136

2.2 植物学性状

由表2可知，YY021、YM2020和NC89株型为塔型，其余品种（系）均为筒型；QY2329、CF241、HB056、YM2020、龙江0110和LY716-2叶型为宽椭圆，其余品种（系）为椭圆；LY2804、CF241、龙江0110和LY716-2叶色为黄绿色，QY2329、YY021、HB0901、HB056和中烟100叶色为绿色，YM2020为深绿；YY021、HB056和YM2020主脉粗，LY716-2主脉细，其余品种（系）主脉中等；HB0901田间生长不齐，LY2804、YM2020和NC89田间生长较齐，其余品种（系）田间生长整齐；所有参试品种（系）成熟特性均为分层落黄；田间生长势情况YY021、LY2804、CF241、HB056、龙江0110和LY716-2整个生育期生长势强。

表2 各参试品种（系）植物学性状

品种（系）	株型	叶形	叶色	主脉粗细	田间整齐度	成熟特性	生长势
品种（系）	株型	叶形	叶色	主脉粗细	田间整齐度	成熟特性	移栽后30 d	移栽后50 d
QY2329	筒型	宽椭圆	绿	中等	整齐	分层落黄	中等	强
YY021	塔型	椭圆	绿	粗	整齐	分层落黄	强	强
HB0901	筒型	椭圆	绿	中等	不齐	分层落黄	中等	中等
LY2804	筒型	椭圆	黄绿	中等	较齐	分层落黄	强	强
CF241	筒型	宽椭圆	黄绿	中等	整齐	分层落黄	强	强
HB056	筒型	宽椭圆	绿	粗	整齐	分层落黄	强	强
YM2020	塔型	宽椭圆	深绿	粗	较齐	分层落黄	中等	中等
龙江0110	筒型	宽椭圆	黄绿	中等	整齐	分层落黄	强	强
LY716-2	筒型	宽椭圆	黄绿	细	整齐	分层落黄	强	强
NC89	塔型	椭圆	浓绿	中等	较齐	分层落黄	中等	中等
中烟100	筒型	椭圆	绿	中等	整齐	分层落黄	强	中等

2.3 农艺性状

由表3可知，株高方面，LY716-2最高，达162.8 cm，与其余各品种（系）之间差异存在统计学意义（P<0.01）；QY2329、HB0901、YM2020和LY716-2的株高在140 cm以上，较对照NC89差异存在统计学意义（P<0.01），YY021、LY2804和HB056株高与NC89接近，差异无统计学意义（P>0.05）；HB0901、CF241的叶数较多，较其余品种（系）差异存在统计学意义（P<0.01），HB056和龙江0110叶数与对照NC89相近，差异无统计学意义（P>0.05）；HB0901节距最短，较其余品种（系）差异存在统计学意义（P<0.05），LY716-2节距最长，除QY2329、HB056和YM2020外较其他品种（系）差异存在统计学意义（P<0.01）；YY021和龙江0110茎围最粗，与对照NC89差异存在统计学意义（P<0.05），较其余品种（系）差异无统计学意义（P>0.05）；腰叶长以龙江0110最长，较NC89、中烟100及HB056差异存在统计学意义（P<0.05），其余各品种（系）间腰叶长差异无统计学意义（P>0.05）；腰叶宽方面，龙江0110最大，较QY2329、YM2020和LY716-2差异无统计学意义（P>0.05），较其余品种（系）差异存在统计学意义（P<0.05）。

表3 参试品种（系）主要农艺性状

品种（系）	株高/cm	叶数/片	节距/cm	茎围/cm	腰叶长/cm	腰叶宽/cm
QY2329	144.4 bB	22.3 cdefCDE	4.4 abcABC	10.7 abA	67.0 abA	39.1 aA
YY021	122.3 eDE	23.3 cdefCDE	4.3 bcBCD	11.4 aA	63.9 abA	31.7 deCD
HB0901	142.9 bcBC	29.3 aA	2.9 fF	10.8 abA	64.5 abA	30.1 eD
LY2804	127.8 deCDE	24.0 cdBCD	3.7 deE	10.3 abA	66.7 abA	33.2 cdeCD
CF241	136.6 bcdBCD	27.3 abAB	3.6 eE	10.4 abA	63.3 abA	34.7 bcdABCD
HB056	124.9 deDE	20.7 efDE	4.5 abcABC	11.1 abA	62.3 bA	33.3 cdeBCD
YM2020	143.7 bB	24.7 bcBC	4.7 abAB	11.2 abA	68.0 abA	36.7 abcABC
龙江0110	130.8 cdeBCDE	21.3 defCDE	3.8 deDE	11.4 aA	72.8 aA	39.8 aA
LY716-2	162.8 aA	22.7 cdefCDE	4.8 aA	10.6 abA	69.1 abA	38.5 abAB
NC89	118.5 eE	20.0 fE	3.8 deDE	9.9 bA	62.4 bA	31.2 deD
中烟100	118.5 cdeBCDE	23.7 cdeBCDE	4.1 cdCDE	10.6 abA	61.6 bA	31.6 deCD

注：同列不同大、小写字母分别表示差异在0.01和0.05水平上具有统计学意义。

2.4 抗病性

由表4可知，各品种（系）主要发生病害为黑胫病、角斑/野火病和病毒病。黑胫病以YM2020发病最重，病情指数达到63.52，较其余品种（系）差异存在统计学意义（P<0.01），其次为QY2329，病情指数13.52，除LY2804外，较其余品种（系）差异存在统计学意义（P<0.05），YY021、HB0901和CF241 3个品种（系）无黑胫病发生；LY2804和QY2329发生角斑/野火病，其余品种（系）均未发病，LY2804病情指数最高，为3.85，较QY2329差异存在统计学意义（P<0.05）；病毒病各品种（系）均有发生，但普遍发病较轻，各品种（系）差异均无统计学意义（P>0.05）。YY021、HB0901和CF241均无黑胫病、角斑/野火病的发生，说明其抗病性较强。

表4 参试品种（系）病害发生情况（病情指数）

品种（系）	黑胫病	角斑/野火病	病毒病
QY2329	13.52 bB	1.30 bB	1.59 aA
YY021	0	0	1.33 aA
HB0901	0	0	0.29 aA
LY2804	9.93 bcB	3.85 aA	0.92 aA
CF241	0	0	0.26 aA
HB056	0.67 dCD	0	0.89 aA
YM2020	63.52 aA	0	2.07 aA
龙江0110	0.67 dCD	0	2.59 aA
LY716-2	1.00 dCD	0	0.45 aA
NC89	0.67 dCD	0	0.89 aA
中烟100	7.00 cBC	0	0.67 aA

2.5 经济性状

由表5可知，对照品种（系）NC89产量最低，其次为HB056和YY021，三者间差异无统计学意义（P>0.05），龙江0110产量最高，较对照品种（系）NC89差异存在统计学意义（P<0.01）；均价以CF241最高，较2个对照品种差异存在统计学意义（P<0.05），除CF241外其余品种（系）间差异均无统计学意义（P>0.05）；各品种（系）级指组间差异无统计学意义（P>0.05）；产值方面以CF241最高，其次为龙江0110，较其余品种（系）组间差异存在统计学意义（P<0.05），对照NC89产值最低，其次为YY021和HB056；CF241产指最高，较2个对照品种（系）差异存在统计学意义（P<0.05）；上等烟和上中等烟比例均以CF241和QY2329较高，较对照NC89差异存在统计学意义（P<0.01），YY021和YM2020上等烟和上中等烟比例较低，较对照NC89差异无统计学意义（P>0.05）。说明CF241经济性状综合表现较优。

表5 各参试品种（系）经济性状

品种（系）	产量/（kg/hm²）	均价/（元/kg）	级指	产值/（元/hm²）	产指	上等烟比例/%	上中等烟比例/%
QY2329	2 571.00 bcAB	28.72 abAB	66.79 aA	73 839.12 cBC	114.48 abcABC	60.01 abAB	93.14 abAB
YY021	2 255.10 deCD	26.28 bB	61.12 aA	59 264.03 efE	91.88 deCD	44.54 efD	84.39 cdBC
HB0901	2 646.45 abAB	27.70 abAB	64.42 aA	73 306.67 cdBC	113.65 abcABC	56.33 abcABC	90.34 abcdABC
LY2804	2 419.20 cdBC	28.04 abAB	65.21 aA	67 834.37 dCd	105.17 bcdeBCD	58.37 abAB	91.58 abcABC
CF241	2 735.40 abA	31.32 aA	72.84 aA	85 672.73 aA	132.83 aA	62.34 aA	96.45 aA
HB056	2 229.45 deCD	27.48 bAB	63.91 aA	61 265.29 eDE	94.98 cdeCD	53.21 bcdABCD	89.64 abcdABC
YM2020	2 659.80 abAB	26.32 bB	61.21 aA	70 005.94 cdC	108.54 bcdABCD	46.43 defD	86.06 bcdBC
龙江0110	2 795.10 aA	28.43 abAB	66.12 aA	79 464.69 bAB	123.20 abAB	59.64 abAB	92.43 abcAB
LY716-2	2 676.45 abAB	27.42 bAB	63.77 aA	73 388.26 cdBC	113.78 abcABC	52.08 bcdeBCD	88.66 abcdABC
NC89	2 141.70 eD	25.96 bB	60.37 aA	55 598.53 fE	86.20 eD	43.64 fD	82.05 dC
中烟100	2 630.85 abcAB	27.06 bAB	62.93 aA	71 190.80 cdC	110.37 bcdABCD	48.32 cdefCD	87.96 bcdABC

3 结论与讨论

烟叶的品质受品种和环境条件的双重影响^[9-10]，肖金香等^[11]和袁帅^[12]研究认为，只有在合适的环境条件下，烤烟品种才能更好地表现出优良的品质。本研究表明，各参试品种（系）在田间的生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性和产量均存在差异。生育期方面，各品种（系）中现蕾期最早的有YY021、LY2804、CF241和HB056，全生育期以HB0901最长，YM2020最短；农艺性状方面，LY716-2株高最高，YY021株高最矮；HB0901、CF241、YM2020和LY2804叶片数较多；抗病性方面，各品种（系）病毒病均有发生，但病情指数均较低，黑胫病YM2020发生较重，对后期产量造成严重影响，QY2329和LY2804病情指数在10左右，角斑/野火病只有LY2804和QY2329发病，其余品种（系）均未发病。11个品种（系）中CF241经济性状较好，产量2 735.40 kg/hm²，产值85 672.73元/hm²，上等烟比例达62.34%，产量及产值均高于2个对照品种。综合田间生长状况及产值情况来看，CF241综合表现最好，另外龙江0110、HB0901和LY716-2等表现较好，适宜在诸城烟区进一步试种。通过本次试验，发现了几个表现较好的品种（系），但由于不同年度降水量、温度等指标有所不同，不同品种的田间综合表现存在一定的差异，因此，为确保所筛选的品种适宜当地的气候条件，还需要进一步进行多年多点重复试验，同时根据品种生长特性，开发新品种的优良栽培措施，最终通过良种良法的配套，进一步挖掘优良品种的应用潜力。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

1	邵丽，晋艳，杨宇虹，等. 生态条件对不同烤烟品种烟叶产质量的影响[J]. 烟草科技，2002，35（10）：40-45.

2	周金仙，卢江平，白永富，等. 不同生态区烟草品种产量、品质变化研究初报[J]. 云南农业大学学报，2003，18（1）：97-102.

3	徐安传. 烤烟品种种植结构对烟叶原料和卷烟产品的影响[J]. 中国烟草学报，2009，15（5）：82-86.

4	李传江，庞宏. 中式烟叶是发展中式卷烟的原料基础[J]. 中国烟草科学，2008，29（6）：68-70，77.

5	罗政刚，高阳，李伟，等. 烤烟品种中川208优质高效栽培配套技术研究[J]. 种子科技，2023，41（4）：27-30.

6	蒋佳祝. 烤烟NC55配套生产要素影响效果研究[D]. 泰安：山东农业大学，2018.

7	杨真，耿伟，李斌，等. 不同烤烟新品种（系）在旬阳烟区的适应性研究[J]. 安徽农业科学，2023，51（15）：18-21.

8	熊书斌，秦言敏，黄少鹏，等. 6个烤烟品种在黎川烟区的生长与经济性状表现[J]. 安徽农学通报，2024，30（9）：40-44.

9	史宏志，刘国顺. 烟草香味学[M]. 北京：中国农业出版社，1998.

10	郭东锋，钱益亮，邵伏文，等. 皖南浓香型特色烤烟品种的筛选研究[J]. 中国烟草科学，2015，36（2）：32-37.

11	肖金香，刘正和，王燕，等. 气候生态因素对烤烟产量与品质的影响及植烟措施研究[J]. 中国生态农业学报，2003，11（4）：158-160.

12	袁帅. 陇县烟区不同烤烟品种品质比较研究[J]. 安徽农业科学，2016，44（30）：22-23.

Options

Outlines

模态框（Modal）标题